Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3348/19 по делу N А40-114405/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-114405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стремоусов И.Е. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика - Егоров И.М. по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция"

на решение от 02 октября 2018 года

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью монтажное управление "Вентстандарт",

третье лицо: Акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" (далее - ООО "БССР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажное управление "Вентстандарт" (далее - ООО монтажное управление "Вентстандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 151 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 112 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "БССР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БССР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО монтажное управление "Вентстандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО "ПИК-Регион" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены договоры строительного подряда N 29/01/18-ВС-1 от 29.01.2018 (далее - договор N 29/01/18-ВС-1) и N29/01/18-ВС-2 от 29.01.2018 (далее - договор N29/01/18-ВС-2) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления, пусконаладочные работы на строительном объекте: "Жилые дома башенного типа", расположенных по адресу: Московская область, город Химки, мкр. 6, 7, 8, корпуса 1.1 и. 1.2 соответственно.

На основании распорядительных писем исх. N 107 от 05.02.2018, исх. N 108 от 05.02.2018 генерального подрядчика, третье лицо произвело перечисление аванса в общем размере 5 151 164 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 3336 от 22.02.2018 и N 3337 от 22.02.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем генеральный подрядчик обратился к третьему лицу об отмене авансовых платежей. Вместе с тем на момент обращения истца к третьему лицу платежи были частично направлены.

Истец также указал, что нарочно письмом исх. N 191 от 01.03.2018 передал ответчику подписанные в одностороннем порядке соглашения о расторжении спорных договоров, что подтверждается подписью сотрудника ответчика о получении.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с момента получения соглашения спорные договоры считаются расторгнутыми, а также что перечисленные третьим лицом авансовые платежи образуют неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Поскольку ответчик не произвел возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 23.05.2018 в размере 49 112 руб. 47 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2018 до даты фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БССР", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 717, 718, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров подряда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела освоение авансовых средств в полном объеме, а также с учетом отсутствия доказательств расторжения договоров в одностороннем порядке, исходили из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Судами установлено, что неисполнение подрядчиком обязательств по передаче изготовленного оборудования и по выполнению работ, стало следствием уклонения генерального подрядчика в получении оборудования, а также привлечении истцом сторонних организаций без расторжения действующих с ответчиком договоров.

Суды указали, что оснований предусмотренных условиями договора для расторжения договоров в одностороннем порядке не имеется.

Отклоняя довод истца о расторжении спорных договоров путем направления соглашения, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что соглашение о расторжении договора представляет собой двусторонне подписанный документ, то есть выраженную обеими сторонами волю на прекращение договорных отношений. Уведомление об отказе от исполнения договоров направляется одной из сторон договора и выражает волю этой стороны на прекращение договорных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств освоения подрядчиком авансовых средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-114405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.