Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-10817/16 по делу N А40-47925/2013

город Москва

02 апреля 2019 г.

ДелоN А40-47925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория САО" - Дорогавцева Ю.В. - дов. от 10.04.2018

от Управы района Аэропорт г. Москвы - не явился, извещен

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Глебова О.Н. - дов. от 29.03.2019 N 6-5-2683/9-1

от Департамента городского имущества города - Басангова Г.Г. - дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1233/18

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория САО",

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы,

Департамента городского имущества города

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория САО"

третьи лица - Управа района Аэропорт г. Москвы; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве

об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки к

зданию

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория САО" (далее - Общество "Виктория САО) об обязании ответчика осуществить (демонтаж) самовольной пристройки к магазину Магнолия", расположенному на 1-м этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Черняховского, д. 6, в соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в части оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истцами были уточнены исковые требования, в частности, истцами заявлены требования - об обязании ООО "Виктория САО" осуществить демонтаж (снос) пристройки общей площадью 25,1 кв. м (этаж 1, ком. ж 1, ком. ж 2) к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Черняховского, д. 6, и предоставлении, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Префектуре САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа г. Москвы осуществить мероприятие по сносу пристройки общей площадью 25,1 кв. м (этаж 1, ком. Ж 1, ком. Ж 2) с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 67 ЗК РФ.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктория САО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял, что площадь пристройки не могла быть указана и зачтена в договоре купли-продажи, а также в документах Бюро технической инвентаризации, так как пристройка - это вспомогательное некапитальное помещение, являющееся хозяйственным двором продуктового магазина Фрунзенского Райпищепторга; ответчиком также заявлялось ходатайство об истребовании документов из ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, так как относительно данной пристройки подавались документы на согласование, но несмотря на то, что ответ из ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры так и не поступил, суд первой инстанции принял судебный акт; кроме того, указывает, что на неарендованной части находится не вся пристройка, а лишь ее часть общей площадью 4 кв.м., что также подтверждено материалами землеустроительной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа района Аэропорт г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктория САО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество "Виктория САО" в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 30.07.2008 г. 77 АЖ N 921935), осуществляет эксплуатацию продовольственного магазина "Магнолия", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6.

Общество "Виктория САО" использует земельный участок на основании договора N М-09-815823 о предоставлении участка от 14 января 2000 г., ранее заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Продукты "РОСТОК" (арендатор), со сроком действия на 10 лет (п. 2.1), и дополнительного соглашения от 31 мая 2007 г., согласно которого ООО "Виктория САО" вступило вторым арендатором по указанному выше договору аренды земельного участка, именуемый сторонами в п. 1 дополнительного соглашения как договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (ст. 36 п. 3 ЗК РФ).

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, предметом договора является земельный участок общей площадью 3200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Черняховского, вл. 6, предоставленный в общее пользование на условиях аренды: ООО "Виктория САО" - для эксплуатации помещений магазина.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. Черняховского, вл. 6, Управой района Аэропорт от 08.02.2013 г., установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Черняховского, вл. 6, во дворе жилого дома расположена пристройка к магазину размером 3 x 9 (27 кв. м).

Стены пристройки кирпичные, оштукатуренные снаружи. Пристройка имеет признаки капитального строения и пристроена к помещению, в котором размещен магазин "Магнолия".

Согласно документам БТИ (выписки их технического паспорта на здание по состоянию на 18.08.2006 г.) здание по адресу: Москва, ул. Черняховского, д. 6, общей площадью 15172 кв. м, является жилым домом на 170 квартир, материал стен кирпичный, год постройки 1959 г., этажей 8, жилая площадью 7918,2 кв. м, нежилая 2817,4 кв. м, имеется подвал. Из регистрационного дела судами установлено, что помещение общей площадью 233,3 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-7, 1 этаж, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-9), расположенные по адресу: Москва, Черняховского ул., д. 6/40, приобретены Обществом "Виктория САО" в собственность в порядке приватизации по договору купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 20549/ВАМ4316 от 22.09.2003 г.

Справкой ТБТИ N 13568/90 подтверждается, что объект - здание по адресу: Москва, ул. Черняховского, 6, стр. 1, и объект - здание по адресу: Москва, ул. Черняховского, 6/40 являются одним и тем же объектом.

Согласно экспликации, выданной 19.01.2004 г., с указанием даты последнего обследования 23.12.1999 г., помещения торговые по адресу: Черняховского, 6/40, представляют собой: подвал пом. II общей площадью с летними 51,7 кв. м (комн. 1-7), помещения торговые 1 этаж пом. II, комнаты N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-9 общей площадью 181,6 кв. м, всего общей площадью с летними 233,3 кв. м (т. 2).

Согласно экспликации от 31.08.2006 г. с указанием даты последнего обследования 16.01.2006 г., помещения по ул. Черняховского, д. 6, указано подвал пом. II, всего площадь с летними 53,2 кв. м (N комн. 1-7), помещения торговые на 1 этаже N комн. 1-9 общей площадью 180,1, указано помещение переоборудовано без разрешения: этаж 1 N комн. ж1 пристройка общей площадью 11,9 кв. м, ж2, пристройка площадью 13,2 кв. м, последнее обследование 18.08.2006 г., всего общая площадь осталась прежней 233,3 кв. м с летними.

При первоначальном рассмотрении дела по делу проведены судебные экспертизы (определения от 05.06.2014 г. и от 16.02.2015 г.).

Полагая объект, обладающим признаками самовольного строения, возведенным в отсутствие разрешительной документации, оформленных земельно-арендных отношений, истцы обратились в суд с настоящими требованиями на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении N 33/07-14 от 15.07.2014 г., пристройка, площадью около 27 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, не является объектом недвижимого имущества (ответ на первый вопрос); пристройка, площадью около 27 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на второй вопрос); снос пристройки, площадью около 27 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, возможен без несоразмерного ущерба жилому дому (ответ на третий вопрос). В заключении эксперты пришли к следующим выводам: Объект представляет собой одноэтажную пристройку к жилому дому, используемую как складское помещение (Приложение А, фото 1-5). Фундамент отсутствует (Приложение А, фото 6, 7). Конструкция пристройки - стальной каркас из швеллера и металлических квадратных труб. Крепления несущих элементов металлокаркаса между собой выполнены посредством сварных соединений (Приложение А, фото 8, 9). Со стороны лицевого и боковых фасадов выполнена облицовка каркаса кирпичом с последующей штукатуркой и окраской (Приложение А, фото 1, 2). Крыша пристройки односкатная. Покрытие крыши выполнено металлическими профилированными листами по металлическому каркасу (Приложение А, фото 10). Покрытие пола выполнено из керамогранитной плитки и асфальтобетона (Приложение А, фото 11, 12). Внутренние перегородки кирпичные, оштукатурены и окрашены (Приложение А, фото 13, 14). В пристройке выполнен монтаж системы электроснабжения с установкой выключателей и светильников (Приложение А, фото 15). Выполнено устройство системы вентиляции и системы пожарной сигнализации (Приложение А, фото 16, 17, 18). На момент обследования пристройка эксплуатируется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Виктория САО" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта - пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, 1 эт., общей площадью 27 кв. м.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 34/04-15 от 27.04.2015 г., экспертом установлено: в результате проведенного натурного обследования экспертом установлено, что фундамент у спорной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, отсутствует (ответ на вопрос N 1). В результате проведенного натурного обследования экспертом установлено, что внешние стены спорной пристройки выполнены из керамического кирпича. Кирпичные стены оштукатурены и окрашены (ответ на вопрос N 2). Пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, не является объектом капитального строительства (ответ на вопрос N 3).

По результатам дополнительной экспертизы с учетом того, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, истцами уточнено, что требования по иску заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ, так как ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленный истцами иск фактически направлен на освобождение занимаемого спорной пристройкой земельного участка, так как предметом иска являлось требование об обязании ответчика осуществить демонтаж пристройки к магазину "Магнолия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из выводов изготовленных по делу экспертных заключений, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 301 - 304 ГК РФ. Нахождение на земельном участке истца некапитального объекта ответчика, при возведении которого нарушаются права и законные интересы истца и соистца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами установлено, что согласно имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества N 2-247/95 от 20.03.1995 г. Обществу "Виктория САО" передано в аренду нежилое помещение площадью 233,3 кв. м по адресу: ул. Черняховского д. 6 стр. 1, срок аренды с 01.11.1994 г. по 01.11.2019 г., с правом выкупа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 09-2789/20 от 08.10.1991 г., являющейся неотъемлемой часть договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 25.11.2002 г. N 6092-Р (т. 5 л.д. 59-60) принято решение продать в собственность Общества "Виктория САО" арендуемое нежилое помещение по адресу: Черняховского ул., д. 6/40 общей площадью 233,3 кв. м: подвал, пом. II, комн. 1-7, 1 этаж, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-9). В последующем, между СГУП по продаже имущества города Москвы Обществом "Виктория САО" заключен договор купли-продажи от 22.09.2003 г. N ВАМ П (МКИ) N 20549/ВАМ4316. Предметом данного договора является приватизация нежилых помещений общей площадью 233,3 кв. м по адресу: Москва ул. Черняховского д. 6/40 подвал, помещение II, комнаты 1-7, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-9, 1а, 1б, 1в, 1 г (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2223/4 по состоянию на 23.12.1999 г., экспликация ф. 25. выданные 06.06.2003 г. ТБТИ "Северное", находящиеся в собственности города Москвы и арендуемых Покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 20.03.1995 г. N 2-247/95.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.12.1999 г. и копии поэтажного плана (т. 5 л.д. 39-43) нежилая площадь в доме составляет 233,3 кв. м, копия поэтажного плана не содержит сведений о пристройке на 1 этаже дома, (т. 5 л.д. 44), а экспликация свидетельствует о наличии площади 233,3 кв. м (без сведений о пристройке), которая и была передана арендатору (Обществу "Виктория САО") в аренду.

Суды учли, что в материалах дела имеется экспликация (т. 5 л.д. 36-37) из которой следует, что площадь помещения II, тип: торговые (продукты) составляет 233,3 кв. м в том числе: 139,3 кв. м (основные) и 94 кв. м (вспомогательные). В данной экспликации указано, что на 1 этаже пристройка 11,9 и 13,2 кв. м возведены без разрешения, а их общая площадь 25,1 кв. м учитывается за итогом.

Согласно выводам данного заключения, спорная пристройка к магазину "Магнолия" частично расположена за пределами границ земельного участка 77:09:04008:002. Контур площадью 4 кв. м - территория, занимаемая пристройкой, но не входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:04008:002, имеет следующие описание границ: т. 5 коорд. X 15297,99 м коор. Y 2357,42-м длина стороны 0,64 м, т. 2 коорд. X 15297,62 м, коорд. Y 2357,95 м длина стороны 8,88-м, т. 3 коорд. X 15290,5 м, коорд. Y 2352,6 м, длина стороны 0,28 м, т. 1 коорд. X 15297,99 м, коорд. Y 2357,42 м, длина стороны 8,88 м (ответ на вопрос N 1).

Рекомендуемая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации магазина "Магнолия" с учетом пристройки составляет 800 кв. м.

В связи с тем, что границы земельного участка расположены на расстоянии 2.60 м - 2.80 м, размер свободной от застройки территории явно недостаточен, имеется значительное соотношение застроенной территории по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:04008:002 (2300 кв. м), выделить часть земельного участка площадью 800 кв. м не представляется возможным (ответ N 2).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава г. Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

В соответствии с Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, согласно выводу эксперта спорная пристройка к магазину "Магнолия" частично расположена за пределами границ земельного участка 77:09:04008:002, контур площадью 4 кв. м, территория занимаемая пристройкой, но не входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:04008:002, и выходит за границы земельного участка предоставленного ответчику в аренду.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды установили, что согласно проведенным исследованиям, самовольно возведенный объект представляет собой единый объект, состоящий из сваренных металлических конструкций. Исходя из оценки, данной экспертами, возможности частичного демонтажа объекта судом усмотрено не было, доводы ответчика в указанной части отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-47925/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова