Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2322/19 по делу N А40-106325/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-106325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нечаев П.Ю. по доверенности от 06 марта 2019 года,

от ответчика: Богданов М.М. по доверенности от 14 января 2019 года N 99-13-11/13,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Город"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Город" (далее - истец, общество, ООО "Мой Город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП "Мосгортранс", предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" от исполнения гражданско-правового договора N 99Ц-145208 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.01.2018 года между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "МОЙ ГОРОД" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 99Ц-145208 (далее - контракт) на комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП "Мосгортранс", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - Услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик 19.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на уборку N 99-17-04-54, ссылался на статьи 1.1, 5.4.1 и 8.1.1.2 контракта на уборку и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушения, выразившиеся в оказании истцом услуг в меньшем объеме.

С данным решением истец не согласился, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержатся доказательства неоднократных одновременных нарушений по срокам и объемам исполнения обязательств по контракту на уборку, которые могли бы обосновать законность и правомерность решения ответчика об отказе от контракта. Суд первой инстанции пришел к этому выводу исходя из претензий ответчика, из которых следует невыполнение уборки по объемам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из нижеследующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплен в пунктах 8.1.1.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3. контракта.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные положения контракта и не проверили доводы ответчика о том, что указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания, послужившие причиной для его принятия, предусмотрены контрактом и статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследованы техническое задание к контракту (л.д. 38-52, том 1) и двусторонние акты-сдачи приемки услуг, имеющиеся в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика в письме от 19.04.2018 о том, что истец в нарушение условий контракта, предусмотренных пунктами 1.1, 5.4.1 и Технического задания в период с 11.01.2018 по 28.02.2018 услуги по уборке помещений и прилегающих территорий филиалов оказал не в полном объеме, в том числе согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по филиалу Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" уборка территории осуществлялась в объеме 64 628,4 кв.м вместо предусмотренных техническим заданием 228 972,00 кв.м.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы положения пунктов 1.1, 5.4.1 контракта, в силу которых исполнитель оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в соответствии с требования Технического задания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, какими документами истец подтвердил исправление нарушений, о которых он указывает в письме от 20.04.2018.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-106325/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова