Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Родионова И.А., доверенность от 21.12.2018,

от председателя комитета кредиторов - Рогожкин А.С., протокол от 21.12.2016,

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интеркредит" (в лице ГК АСВ)

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что дебиторская задолженность, порядок продажи которой, в том числе, предусматривает Предложение, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и выданными судами исполнительными листами, по которым возбуждено исполнительные производство. Кроме того, заявитель указывает, что судами неправильно применены положения ст.139 Закона о банкротстве, поскольку комитетом кредиторов банка отказано в утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв председателя комитета кредиторов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Председатель комитета кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего должника - АО КБ "Интеркредит" обратился к комитету кредиторов с утверждением Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имущества должника.

Суды также указали, что 11.09.2018 комитетом кредиторов на заседании не принято решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка - права требования к физическим и юридическим лицам.

Между тем, отказывая в утверждении в судебном порядке Предложения конкурсного управляющего, судами не учтено следующее.

В силу ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Отказывая в утверждении Предложения конкурсного управляющего, суды указали только на то, что из Предложения следует, что в список аукциона включены права требования по кредитным договорам со следующими юридическими лицами: ООО "Прогресс" на сумму 100 207 424,23 руб.; ООО "Трейд Импекс" на сумму 101 289 885,25 руб.; ООО "ЭНЕРДЖИ" на сумму 60 175 131,15 руб., в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы кредитных договоров, что подразумевает значительное снижение продажной цены указанных прав требований, данные права требования составляют более половины суммы всего аукциона, они являются самыми крупными из всей дебиторской задолженности.

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность по данным контрагентам Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и выданными судами исполнительными листами, по которым возбуждены исполнительные производства.

Обстоятельства возможности продажи дебиторской задолженности Банка, подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями, даже в отсутствие оригиналов кредитных договоров, судами не устанавливались и не исследовались.

Отказывая в утверждении Предложения конкурсного управляющего, суды также указали, что конкурсным управляющим не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст.139 Закона о банкротстве, с даты представления предложения в комитет кредиторов - 11.09.2018.

В то же время, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника и представленному им протоколу заседания комитета кредиторов Банка N 21 от 20.07.2018, на котором комитет проголосовал против утверждения Предложения конкурсного управляющего.

Иных выводов о несоответствии Предложения конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, препятствующим его утверждению судом, оспариваемые судебные акты не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не проверили заявленное на утверждение Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка - права требования к физическим и юридическим лицам на предмет его соответствия положениям ст.ст.139, 140 и иным нормам Закона о банкротстве.

Судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-148648/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова