Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3511/19 по делу N А40-59972/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-59972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Ваганкова А.В. доверенность от 30.05.2018,

от акционерного общества "СГ-ТРАНС" Чечко А.В., доверенность от 25.12.2018, Артамонов Ю.В., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества "СГ-ТРАНС"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 170 395 руб. 36 коп.

Решением от 10 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от исковых требований на сумму 52 157,33 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания 52 157,33 руб. неустойки отменено; производство по делу в части взыскания 52 157,33 руб. неустойки прекращено; в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 118 238,03 руб., госпошлины в размере 4 547 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно п. 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2. 1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение п. 3.5 договора подрядчиком: в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 04 января 2017 по 01 апреля 2017 допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 29 (двадцать девять) вагонов заказчика продолжительностью 3079,50 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА (ГВЦ) 2653, ВУ-22.

Размер пени по претензии за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 123 180 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени неустойка за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещена.

Также в нарушение п. 3.5 Договора Подрядчиком: в лице Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 01 июля 2017 по 30 сентября 2017 допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 6 (шести) вагонов Заказчика продолжительностью 738,95 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА (ГВЦ) 2653, ВУ-22.

Размер пени по претензии за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил 30 960 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени неустойка за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещена.

Размер пени по претензии за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 16 255,36 руб.

Общая сумма пени за нарушение срока нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте за период с 04.01.2017 по 30.11.2017 по трем претензиям составляет 170 395,36 руб.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов истца, оплатить штраф за задержку вагонов.

Судами обоснованно указано, что в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Не имеет правового значения для исчисления времени простоя вагона в ремонте ссылка ответчика на отметку в электронной железнодорожной накладной о времени прибытия вагона после ремонта на станцию назначения, либо отметка в железнодорожной накладной о следовании вагона со станции примыкания непосредственно на пути ВРП, поскольку все действия ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся-самим ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и истец на эти действия повлиять не может.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-59972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин