Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3494/19 по делу N А41-42332/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-42332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" Никишина С.А., доверенность от 20.02.2019,

от акционерного общества "ТЭСС" Хюттюля В.Н., доверенность от 16.01.209,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго"

на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества "ТЭСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго"

о взыскании неустойки, штрафа,

третье лицо: публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, штрафа за просрочку выполненных работ в общей сумме 47 129 874 руб. 24 коп. в рамках договоров субподряда N ТЭСС-1612/14о 16.12.2014 г. и N ТЭСС нв-0100/15 от 30.03.2015 г.

Решением от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены следующие договоры: 1) договор субподряда N ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Холмогоры - Аврора - Пуль-Яха - Муравленковская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири (далее - "Договор N 1"): договор субподряда N ТЭССнв-0100/15 от 30.03.2015 на поставку МТРиО, СМР по титулу: "Расширение ПС 500 кВ Муравленковская. Установка 4АТ 220/110 кВ" (далее - "Договор N 2").

В соответствии с условиями договора N ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 (пункт 3.2) выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ и поставок, а согласно п. 3.3, работы должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Субподрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту приема-сдачи рекультивированных земель, который должен быть подписан не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно приложению N 2 к договору N ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 года, работы по технической рекультивации земель выполнятся равными объемами в период с апреля по август 2015 года (по 142,23 га, в августе - 142,24 га), а работы по биологической рекультивации выполняются с июня по сентябрь 2015 года объемом по 177,79 га в месяц (в сентябре - 177,8 га).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ТРестСтройЭнерго" допущено 16 (шестнадцать) случаев нарушения сроков предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Размер штрафа равен 1 600 000 руб.

Поскольку претензии с требованием о выплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения, акционерное общество "ТЭСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" нарушены сроки по спорном договорам, при этом он не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований акционерного общества "ТЭСС".

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А41-42332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин