Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3779/19 по делу N А40-37263/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-37263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Булгакова Н.М. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой"

на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Транспортная компания Синергия"

к ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегионэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 560 815 руб. 02 коп., в том числе: 1 228 935 руб. 66 коп. - задолженности, 2 525 459 руб. 37 коп. - пени, 1 806 419 руб. 99 коп. - балансовой стоимости на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказав в части взыскания с ответчика: пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 525 459 руб. 37 коп., балансовой стоимости 4-х автомобилей в размере 1 806 419 руб. 99 коп., либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не направлялись ответчику счета на оплату арендных платежей по договору от 16.09.2014 N 2, в связи с чем отсутствуют основания оплаты услуг, что исключает правомерность взыскания договорной неустойки (пени) по причине неисполнения истцом обязательств по договору аренды ТС N 2. Истцом не представлены суду документы (доказательства), подтверждающие: первоначальную стоимость приобретения автомобилей и не представлен расчет определения балансовой стоимости за вычетом суммы, списанной на амортизацию. По мнению ответчика, показания Иванова А.Н. не могут рассматриваться как надлежащие доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, марка Шевроле-Нива 212300-55 (пункт 1.1).

16.09.2014 ООО "Транспортная компания Синергия" (сторона-1) и ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" (сторона-2) был заключен договор N 2, в соответствии с которым сторона-1 обязуется в период действия настоящего договора по заявкам (приложение N 2, приложение N 3, к настоящему договору) стороны-2 предоставлять во временное владение и пользование стороне-2 транспортные средства, строительную и иную технику с оказанием услуг по управлению и по технической эксплуатации, либо без таковых услуг; оказывать услуги транспортной экспедиции и перевозки грузов; прочие услуги в сфере транспорта.

22.08.2014 сторонами заключено Соглашение о намерениях, согласно которому целью взаимного сотрудничества является оказание стороне 1 стороной 2 спектра транспортных услуг включая, но не ограничиваясь: аренда/субаренда транспортных средств, спецтехники; перевозка/экспедирования грузов (пункт 2).

Стороны обязуются заключить основной договор на оказание услуг позднее 22.09.2014 (пункт 4).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 31.03.2016 ООО "Транспортная компания Синергия" и ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" провели сверку задолженности и установили, что ответчик должен истцу 1 228 935 руб. 66 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016). Задолженность ответчика перед истцом по Договору N 1 была полностью погашена путем зачета встречных денежных требований (письмо ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" N 142 от 12.05.2016).

12.05.2016 ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в вышеуказанном письме за N 142, адресованном ООО "Транспортная компания Синергия", указало, что ЗАО "МРЭСС" готово произвести оплату задолженности по Договору N 2 от 16.09.2014 в размере 1 228 935 руб. 66 коп. после предоставления в ЗАО "МРЭСС" подписанных со стороны ООО "Транспортная компания Синергия" актов сверки взаиморасчетов и актов приема-передачи транспортных средств от 31.12.2015, ранее полученных ЗАО "МРЭСС" с печатью ООО "Транспортная компании Синергия", но без подписи Генерального директора ООО "Транспортная компания Синергия".

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии о возврате автомобилей, однако данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по аренде в сумме 1 228 935 руб. 66 коп., пени, начисленные на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 3.5 договора N 2 в сумме 2 525 459 руб. 37 коп., а также балансовой стоимости невозвращенных автомобилей 1 806 419 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 1 228 935 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства возврата арендованного имущества, а также оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая установленный и доказанный факт фальсификации неустановленным лицом представленных ответчиком документов, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 525 459 руб. 37 коп. - пени, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.5 договора N 2, согласно которому в случае задержки платы Сторона-1 имеет право требовать, а Сторона-2 обязана уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки на основании письменной претензии Стороны-1 и выставленного им счета, учитывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты платы, установленных договором, истец на основании пункта 3.5 договора правомерно начислил ему неустойку в сумме 2 525 459 руб. 37 коп., проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании пени в размере 2 525 459 руб. 37 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 806 419 руб. 99 коп. - балансовой стоимости на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 09.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеют место достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой стоимость утраченного арендованного имущества, которое не было возвращено ответчиком по требованию истца, и исходя из того, что балансовая стоимость имущества, установленная сторонами в пункте 1.1 договора аренды N 2 от 15.01.2012, составляет общую сумму 1 806 419 руб. 99 коп., пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-37263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова