Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3764/19 по делу N А40-93538/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-93538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Корх Н.А., доверенность от 06.12.2018,

от ответчика - Великий А.В., доверенность от 06.02.2019,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП ЦЭНКИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ЦЭНКИ о взыскании 92 377 662,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 по государственному контракту от 23.11.2012 N 924-5999/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 924-5999/12.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта цена выполняемой работы составляет 605 700 000 руб., из которых заказчиком (Истцом) выплачивается аванс в размере 100% от установленной цены.

Аванс в размере 605 700 000 руб. уплачен истцом ответчику платежными поручениями от 21.12.2012 N 777402, от 25.01.2013 N 864659.

Согласно ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта, работы по обеспечению запуска "МЛМ" выполняется Ответчиком в период с 09.2012 по 31.03.2014.

06.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении Государственного контракта, в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязался возвратить сумму задолженности в месячный срок с момента заключения указанного соглашения, то есть до 06.08.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем истец направил претензию о возврате суммы аванса (задолженности) в размере 605 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 853 912,50 руб. (претензия исх. от 21.12.2016 N АИ-9585).

30.12.2016 ответчик возвратил сумму аванса в размере 259 091 200,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 557, и обратился к истцу с просьбой не применять к нему штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы задолженности (письмо ответчика исх. от 23.01.2017 N 381/393).

Таким образом, в результате нарушением ответчиком срока возврата суммы аванса размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету истца 92 377 662,50 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что в период до 01.08.2016 размер процентов по ст. 395 ГК РФ определялся на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, на основании чего судами был произведен перерасчет процентов, общий размер процентов составил 77 612 396,69 руб.

Также судами учтено, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

На основании изложенного, суды верно рассчитали проценты исходя из той редакции ст. 395 ГК РФ, которая действовала в соответствующие периоды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-93538/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха