Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-2332/19 по делу N А40-22468/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-22468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Бускин А.А., доверенность от 29.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" Хрулев М.С., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании 867 708 руб. 77 коп. задолженности и 396 810 руб. 16 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.12.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13 корп. 1, на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014 (извещение N 130814/3202277/01 лот N 2).

Город Москва на основании акта от 11.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2007 N 158 (реестровый номер N 15-000014-0000-0000-00000-07) на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, корп. 1 (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 8) являлся владельцем 5 квартир (NN 66, 121, 129, 130, 332) общей площадью 360,1 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

В период с 11.09.2014 по 31.10.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 867 708 руб. 77 коп. за период с 01.11.2014 по 31.10.2017, что послужило основанием для обращения общества в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установили, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ за спорный период, договорами на оказание услуг (выполнение работ), актами и договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов, установленных решениями общего собрания, а также пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не представлены доказательства оплаты долга, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Суды, руководствуясь статьями 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 158, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности обществом исковых требований, неправомерности начисления пени, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-22468/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин