Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3364/19 по делу N А40-79978/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-79978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Распределенная энергетика" Лысенко Л.С., доверенность от 19.03.2019,

от ФГУП "ГВСУ N 7" Свищев А.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Распределенная энергетика"

на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 7" (далее -предприятие, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - общество, субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 26.551.864,05 рублей за период с 01.10.2014 по 30.05.2018.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы в размере 4.500.035,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им своих обязанностей по договору, необоснованном уклонении предприятия от их оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 09.09.2013 N 032-13/П субподрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по объекту "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловска-Камчатского Камчатского края".

Срок окончания всех работ - 3 квартал 2014, согласно графику производства работ, установленному дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2013.

Согласно п. 13 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные работы в установленные сроки.

Генподрядчик, полагая, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составила 39.718.570 рублей, на основании п. 24.4.1 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, обратился в суд с иском о взыскании за период с 01.10.2014 по 30.05.2018 неустойки вв сумме 26.551.864,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, суды указали на то, что генподрядчик не исполнил ряд принятых на себя обязательств, в том числе: не передал субподрядчику всю необходимую проектную документацию; перечислил аванс не в полном объеме; нарушил сроки выполнения комплекса смежных работ; не обеспечил выполнение технических условий на подключение к внешним электрическим сетям; не обеспечил готовность площадок для монтажа оборудования на перроне, иные обстоятельства, в связи с чем посчитали, что имеются основания для применения статей 401, 406 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы судов основаны на оценке доказательств, являются правомерными, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требовании о взыскании задолженности, суды установили, что в соответствии с условиями договора от 09.09.2013 N 032-13/П ответчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по объекту "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловска-Камчатского Камчатского края".

20.01.2016 года в связи с невыполнением предприятием своих обязательств по договору, что препятствовало выполнению работ субподрядчиком, последний направил уведомление о приостановке работ в рамках договора.

Поскольку на момент приостановления выполнения работ по договору им были выполнены работы на общую сумму 15.355.463,87 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодексаРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установили, что акты и справки по формам КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, были мотивированно не подписаны истцом.

Ссылка общества на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ е признана обоснованной, поскольку генподрядчик отказался от подписания вышеуказанных форм, мотивируя причинами, изложенными в переписке, а именно: отсутствия исполнительной документации (в соответствии с п. 11.8 Договора), позиции N N 1, 2, 5, 8 акта о приемке работ отсутствуют в ведомости объемов работ к договору; позиции NN 3, 4, 7 акта о приемке выпиленных работ были ранее приняты в полном объеме в соответствии с ведомостью объемов работы по договору, а также недостатками исполнительной документации и т.д.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности обществом исковых требований, неправомерности начисления пени, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-79978/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков