Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3304/19 по делу N А41-46615/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-46615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети"

на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 11.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании,

третье лицо ООО "Егорьевский расчетный кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис" задолженности в размере 1 270 708,46 руб., неустойки в размере 15 393,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) были заключены договоры N ТиГВ 04-08-14 на теплоснабжение и горячее водоснабжение и N ХВиВ04-08-14 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в порядке, сроки и размере, предусмотренном договорами.

Пунктом 8 договора N ХВиВ 04-08-14 от 01.08.2014 и пунктом 5.6 договора N ТиГВ 04-08-14 от 01.08.2014 установлено, что оплата за коммунальные ресурсы осуществляется управляющей организацией ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, после предоставления ресурсоснабжающей организацией платежных документов и документов о фактических количествах поставленных коммунальных ресурсов на согласование и оплату.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 977 834,62 руб. и 292 873,84 руб. соответственно, а также оказало услуги по водоотведению стоимостью 217 894,59 руб., (впоследствии оплаченные ответчиком в полном объеме), что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В добровольном порядке ответчиком задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 1 270 708,46 руб. не была погашена.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 69 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, исходили из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией-исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в 32 многоквартирных жилых дома.

В силу статей 157, 161 ЖК РФ в интересах обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами, ответчик заключил с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТиГВ 04-08-14 от 01.08.2014, договор холодного водоснабжения и водоотведения N ХВиВ 04-08-14 от 01.08.2014.

Оплата коммунальных услуг по вышеуказанным договорам производится на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в соответствии с трех стороннем договором N 7-РКО от 22.12.2015, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Егорьевский расчетный кассовый центр", по условиям которого жители многоквартирных домов оплачивают коммунальные ресурсы через ЕРКЦ.

Данный договор заключен в целях организации своевременных расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора ООО "Егорьевский расчетный кассовый центр" обязано ежемесячно на основании данных лицевых счетов, производить начисления платы за жилое помещение в порядке действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора ООО "Егорьевский расчетный кассовый центр" обязано осуществлять прием денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений по единым платежным документам (далее ЕПД) и перечислять денежные средства по ЕПД в оплату коммунальных услуг - на специальный банковский счет ресурсоснабжающей организации.

Суды указали, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание периода, за который оплачивается коммунальная услуга.

С учетом изложенного, судами установлено, что и ООО "Егорьевский расчетный кассовый центр", и МУП "Егорьевские инженерные сети" обязаны зачитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода, указанного в едином платежном документе (ЕПД).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 7-РКО истец при получении денежных средств, от третьего лица, вправе также получать полные сведения о поступивших денежных средствах от плательщиков на основании платежных документов, которые должны содержать информацию о плательщике, дате оплаты и периоде оплаты.

Из платежных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец получает денежные средства через транзитный счет от третьего лица.

Платежных документов, в которых плательщиком был бы указан ответчик, истцом в дело не представлено.

Кроме того, суды указали, что расчет потребленных коммунальных ресурсов был произведен истцом неверно.

Так, при определении величины норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, необходимо определить долю величины норматива от общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11).

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Кроме того, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Таким образом, оснований для применения расчетного способа тепловой энергии без учета установленного норматива не установлено.

Также судами установлено, что ответчик в подтверждение отсутствия задолженности предоставил реестр начислений и оплат по договорам N ТиГВ 04-08-14 от 01.08.2014 и N ХВиВ 04-08-14 от 01.08.2014 с момента их действия, согласно которому ответчиком оплачена вся задолженность, в том числе, взысканная судебными актами по делам N А41-90949/17, N А41-87628/18, N А41-42589/18.

Согласно расчету ООО "Жилкомсервис" фактические обязательства за потребленные коммунальные ресурсы многоквартирными домами в марте 2018 года составляют на общую сумму 1 246 272,26 руб., произведено оплат на сумму 1 647 873,61 руб., что подтверждается журналами проводок ООО "Егорьевский расчетный кассовый центр" по водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению

Таким образом, у ООО "Жилкомсервис" отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-46615/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха