Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3878/19 по делу N А41-86330/2018

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-86330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бушуевой Анастасии Валерьевны -не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал"-Горышев И.М. по дов. от 01.11.2018,

от третьего лица - Даниловой Анны Олеговны -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бушуевой Анастасии Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал"

третье лицо: Данилова Анна Олеговна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушуева Анастасия Валерьевна (далее - ИП Бушуева А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" (далее - ООО "Павловский квартал", ответчик, общество) о взыскании 438 888,76 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, 219 444,38 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в сумме 220 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу истец против доводов и требований кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Даниловой А.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-9-2-2-5, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а именно: однокомнатную квартиру в секции 9.2, этаж 2, порядковый номер объекта в доме 33, номер объекта на этаже 9.2.2.5, проектной площадью 42,68 кв. м, расположенную по строительному адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая дом 9, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 3 074 983 руб.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

19.02.2018 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

06.03.2018 участник долевого строительства на основании договора уступки требования (цессии) N 2-2/18 уступил ИП Бушуевой А.В. права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки и штрафа.

09.03.2018 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

31.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 220 000 руб. и штрафа в сумме 110 000 руб.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, поддержав соответствующие выводы суда.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке и у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которое и было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Законом "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, судами признан ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам судами отклонена ссылка ответчика на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А41-86330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова