Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3453/19 по делу N А40-133871/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-133871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко П.С. по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: Поварова Я.А. по доверенности от 28.03.2017

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ФПК"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 815 725,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при приемке груза был поставлен в известность о том, какой груз подлежит перевозке, поскольку в спецификации на вагон N 017 83067 от 21.12.2017 прямо указано наименование груза (уголь). Истец принял такой грузобагаж к перевозке без каких-либо замечаний, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за перевозку "запрещенного" грузобагажа необоснованно. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания считать поведение истца недобросовестным, поскольку тот изначально был осведомлен обо всех обстоятельствах перевозки, но не указал ответчику о наличии в содержимом грузобагажа "запрещенных" (по мнению истца) к перевозке предметов, не воспользовался правом на отказ в принятии к перевозке таковых предметов, а принял их к перевозке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.09.2014 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель) и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (Заказчик) заключены договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) и Приложение N 1 к нему в виде договора от 05.08.2014 N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК", Дополнительное соглашение к Договору от 30.12.2016.

21.12.2017 перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 017 83067 в составе поезда N 977 от станции Москва Ярославская до станции Новосибирск, что подтверждается перевозочным документом.

В результате проведенной 25.12.2017 сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита проверки в вагоне N 017-83067 выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: угля в мешках в количестве 170 штук на 10 палетах.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4фпк от 25.12.2017 N А117112, актом общей формы, коммерческим актом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, проанализировав положения статей 200, 202, 203 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", исходили из того, что уголь подпадает под понятие опасного груза, для которого предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовых вагонах, контейнерах, и принимая во внимание Правила перевозки опасных грузов, а также тот факт, что вагон, в котором был провезен уголь, - не является ни полувагоном, ни грузовым вагоном, не контейнером, а груз не является предметом Договора, перевозка каменного угля в вагоне N 017 83067 не могла отвечать требованиям перевозки, указанным в Правилах перевозки, установив, что перевозка отправителем каменного угля в вагоне N 017 83067 в мешках в качестве грузобагажа, повлекла нарушение отправителем условий Договора, предусматривающего ответственность отправителя по пункту 4.2. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению, а также по статье 111 Устава, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал доводы истца о принадлежности угля к предмету, запрещенному к перевозке в качестве грузобагажа Правилами перевозки и Договором, при этом, истцом указанный факт доказан и обоснован в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-133871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова