Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2009/19 по делу N А40-136390/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-136390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Блинник С.Б. - конкурсный управляющий, решение от 30.04.2015 по делу N А40-57347/15,

от ответчика: Скобликова Н.В. по доверенности от 12 февраля 2018 года N 01-06/184,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микротест"

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микротест"

к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "Микротест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик, ООО "Транскапиталбанк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 107 054 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-57347/2015 ООО "МИКРОТЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Блинник Семен Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-57347/15 требования ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" в сумме 271 364 354 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в обжалуемой части оставлено - без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Орвуд", ООО "Компания "Марвел" оставлены - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А40-57347/2015, оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Орвуд", ООО "Компания "Марвел" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-57347/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 отменено в части признания требований публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "НЕТВЕЛЛ" обеспеченными залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-57347/2015 отказано в удовлетворении заявлений Банка и ООО "НЕТВЕЛЛ" в признании за ними статуса залоговых кредиторов; произведен поворот ранее исполненного судебного акта, с Банка с пользу ООО "МИКРОТЕСТ" взысканы денежные средства в размере 271 364 354 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение отменено в части отказа в признании требований Банка и ООО "НЕТВЕЛЛ" обеспеченными залогом; в части поворота исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с Банка в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 271 364 354 руб. 24 коп. списаны с Банка в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" 20.10.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 388 от 20.10.2017.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 107 054 руб. 79 коп. за период с 19.07.2017 по 20.10.2017 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве по день его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правильному выводу о том, что до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 28.12.2017 правовых оснований для исполнения определения суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 у ответчика не имелось с учетом приостановления указанных судебных актов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик произвел исполнение 20.10.2017 г. в пределах установленных законом сроков.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обжалуя принятые судебные акты в кассационной жалобе, указывает на то, что предприняты меры для открытия специального банковского счета с предоставлением информации ответчику об открытых счетах истца для перечисления спорных денежных средств.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 по делу N А40-57347/15 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора -залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Верховным Судом Российской Федерации установлено, что залоговый счет не был открыт. Конкурсному управляющему указано на необходимость открыть специальный банковский счет для аккумулирования спорных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не уведомлял ответчика об открытии специального банковского счета, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому у последнего отсутствовала фактическая возможность перечислить денежные средства конкурсному управляющему.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, что влечет отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-136390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова