Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3579/19 по делу N А40-162051/2017

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-162051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (ПАО Банк "Возрождение") - Саблин Р.А. по дов. от 19.01.18;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Останкинский Молочный Комбинат" в лице конкурсного управляющего Куранова Алексея Викторовича (ОАО "Останкинский Молочный Комбинат") - неявка, извещено; Raiffeisen Bank International AG - Горчаков И.Н. по дов. от 20.12.17, Юрин Г.И. по дов. от 20.12.17;

от третьих лиц: акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") - Горчаков И.Н. по дов. от 29.11.17, Юрин Г.И. по дов. от 29.11.17; от Unicredit S.P.A. - Горчаков И.Н. по дов. от 30.11.17, Юрин Г.И. по дов. от 30.11.17; от Milkilend N.V. - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (ООО "СК "Ойлер Гермес Ру") - Савин К.Г. по дов. от 09.01.19; от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (ПАО "Банк Санкт-Петербург") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко Н.В. и на постановление от 18 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО Банка "Возрождение"

к Raiffeisen Bank International AG, ОАО "Останкинский Молочный Комбинат"

о признании сделки ничтожной,

третьи лица: АО "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A., Milkilend N.V., ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ПАО "Банк Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Raiffeisen Bank International AG, ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" о признании договора гарантии от 14.08.12 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A., Milkilend N.V., ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.18 по делу N А40-162051/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.18, в иске отказано.

По делу N А40-162051/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае отклонения в вышеуказанной части кассационной жалобы исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводы, поименованные в п. 2 просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Останкинский Молочный Комбинат", Milkilend N.V., ПАО "Банк Санкт-Петербург", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Raiffeisen Bank International, АО "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" от иных лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ПАО Банка "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" представил письменное заявление о том, какие выводы просит исключить из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в случае отклонения кассационной жалобы в части отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Представители Raiffeisen Bank International, АО "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представители Raiffeisen Bank International, АО "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A. указали на то, что утверждение заявителя кассационной жалобы о подписании гарантии со стороны ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" впервые заявлено в кассационной жалобе - ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся; кроме того, как отметили представители, данное утверждение необоснованно, поскольку полномочия лица, подписавшего договор гарантии проверены в рамках рассмотрения другого дела N А40-55732/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.19 по другому делу N А40-55732 - стр. 7 - "Доводы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о том, что договор гарантии подписан неустановленными лицами судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия полномочий у лиц на совершение от имени должника любых видов сделок, в том числе договоров поручительства. Более того, договор гарантии был также надлежащим образом одобрен акционерами должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" от 14.08.12").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено Raiffeisen Bank International AG, действующий в качестве кредитного агента, Milkilend N.V. в качестве заемщика и синдиката банков, включая АО Райффайзенбанк, Unicredit S.P.A., действующими в качестве кредиторов, заключен договор о предоставлении кредитных линий от 16.12.11 (с изменениями от 26.12.11 и 14.09.12; далее - кредитный договор).

На основании кредитного договора АО "Райффайзенбанк" и Unicredit S.P.A. предоставили Milkilend N.V. кредитные линии транша "А" и транша "В". Целью финансирования по кредитному договору в силу прямого указания ст. 3 (цель) являлось предоставление внутригрупповых займов компаниям группы заемщика (т.е. компаниям группы Milkilend N.V.).

Денежные средства по кредитному договору были выбраны Milkilend N.V. полностью, в частности, в рамках кредитной линии транша "А" и в рамках кредитной линии транша "В".

14.08.12 в обеспечение обязательств Milkilend N.V. по кредитному договору был заключен договор гарантии между ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" в качестве гаранта и Raiffeisen Bank International AG в качестве агента, действующего от имени финансовых сторон (включая АО "Райффайзенбанк" и Unicredit S.P.A.).

В соответствии со ст. 2.1 договора гарантии ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" в безотзывном и безусловном порядке гарантирует надлежащее исполнение Milkilend N.V. своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате со стороны Milkilend N.V. в случае неисполнения им обязательств. ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" также обязуется возместить каждой финансовой стороне (включая АО "Райффайзенбанк" и Unicredit S.P.A.) в качестве основного должника любые убытки, которые понесла такая сторона в результате невыполнения Milkilend N.V. какого-либо обязательства в срок.

ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" в безотзывном и безусловном порядке гарантировал исполнение Milkilend N.V. своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена Milkilend N.V. в случае нарушения последним своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.17 по другому делу N А40-55732/2017 ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Куранов А.И.

Поэтому АО "Райффайзенбанк" и Unicredit S.P.A. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в порядке ст. 100 (ст. 100 "Установление размера требований кредиторов") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А40-55732/2017 о включении требований, основанных на кредитном договоре и договоре гарантии, в реестр требований кредиторов ОАО "Останкинский Молочный Комбинат".

ПАО Банк "Возрождение" обращаясь в рамках настоящего дела N А40-162051/2017 с иском к Raiffeisen Bank International AG, ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" о признании сделки ничтожной в обоснование заявленных исковых требований указывает, что договор гарантии от 14.08.12 является ничтожной сделкой, так как был заключен со злоупотреблением права со стороны компании Milkilend N.V. и Raiffeisen Bank International AG.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность предоставления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания, было указано на то, что ПАО Банк "Возрождение" не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, оспариваемой им в рамках настоящего дела N А40-162051/2017, не указал закон, которому данная сделка не соответствует; судами также не установлено наличие неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данные доводы заявлены впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе, не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными; оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, на которые ссылается заявитель, в данном случае также не усматривается. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова