Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2808/19 по делу N А40-53275/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-53275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евсеева Е.А. по доверенности от 23 марта 2018 года N ИМ-31/2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" на решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., и постановление от 04 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" (далее - истец, ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" (далее - ответчик, ООО "Научно-производственное объединение ГеоМаш") о взыскании убытков в размере 652 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 20.12.2016 между ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение ГеоМаш" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 48539, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживаю бурения направленных и горизонтальных стволов скважин, с применением оборудования исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Истец ссылался на то, что в период с 17.03.2017 по 02.04.2017 производил работы с применением оборудования и услуг исполнителя на скважине 611 куста 41 Кетовского месторождения в рамках заключенного между ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" и ООО "Интегра бурение" договора N 49335/94-17 от 21.12.2016.

18.03.2017 на объекте была собрана компоновка низа бурильной колонны (КНБК) для работы в скважине с телеметрической системой (ТМС) и резистивиметром "Корвет" (оборудование ответчика). Перед спуском в скважину оборудование ответчика тестировали (опрессовали) на устье скважины, отклонений не выявлено.

22.03.2017 было обнаружено, что положение отклонителя не меняется и не реагирует на изменение положения бурильного инструмента (доворот). Были предприняты меры по восстановлению работоспособности ТМС.

После подъёма и считывания памяти модуля ориентирования было обнаружено, что не произошло переключения с первой батареи на вторую. После смены батареи и инклинометра ТМС была запрограммирована и готова к опрессовке. Опрессовка прошла успешно.

В связи с отказом оборудования ответчика "Корвет" было зафиксировано непроизводительное время в количестве 29 часов по вине исполнителя (акт НПВ от 27.03.2017).

Как указал истец, согласно акту о приёмке выполненных работ N 05.25.014 от 25.05.2017 стоимость работ, выполненных ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" на объекте, снижена в связи с применением со стороны ООО "Интегра бурение" штрафных санкций к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" на 990 000 руб., в том числе, как считает истец, по вине ответчика, в размере 652.500 руб. (29 х 22.500 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии о возмещении причиненных ему убытков, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 2, 15, 393, 394, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам 407 Кодекса условия договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что истец не представил доказательства противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе указывает, что в результате отказа оборудования ответчика во время оказания услуг ООО "ИнтеграБурение" (заказчик) снижена стоимость работ, выполненных истцом по договору N 49335/94-17, заключенному 21.12.2016 между истцом и ООО "ИнтеграБурение".

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций, и ему дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик несет ответственность за возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, простои или внеплановые работы заказчика при строительстве скважин и увеличение срока строительства скважин, в том числе, (но, не ограничиваясь) обусловленные дополнительными спускоподъемными операциями для замены преждевременно вышедшего из строя оборудования подрядчика, ловильными работами по извлечению из скважины элементов оборудования подрядчика, ожиданием оборудования или персонала подрядчика. Для расчета ущерба заказчика стороны пришли к соглашению оценить один час дополнительной работы или простоя бригады заказчика в сумме 22 500 руб. (без НДС) без учета материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору на выполнение сервисных работ и оказания услуг при строительстве скважин методом ЗБС, заключенному со сторонней организацией, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2. договора, в целях толкования условий договора, стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителя заключаются в техническом сопровождении работоспособности оборудования исполнителя. Ответственность за использование результатов работы оборудования исполнитель не несет.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя или проведению работ по корректировке параметров кривизны в соответствие с пунктом 2.1.2. договора, время простоя (работ по корректировке) исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Время простоя (работ по корректировке) определяется на основании совместного акта, подписанного представителями сторон. Время, затраченное исполнителем на технологические операции (плановая смена элементов КНБК (компоновки низа буровой колонны) по причине достижения ресурса наработки) и связанные с ними СПО (спуско-подьемные операции) не считается непроизводительным и подлежит оплате. Гарантированный ресурс работы телеметрического оборудования исполнителя составляет не менее 180 часов.

Вместе с тем, данным пунктом договора определена максимальная ответственность исполнителя в случае простоя оборудования по вине исполнителя - неоплата заказчиком исполнителю времени работ по корректировке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре N 49335/94-17 от 21.12.2016, а также в договоре возмездного оказания услуг N 48539 от 20.12.2016 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата неустойки, выставляемой ООО "Интегра-бурение" в адрес ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" по договору N 49335/94-17 от 21.12.2016, поставлена в зависимость от работ ООО "НПО ГеоМаш" по договору возмездного оказания услуг N 48539 от 20.12.2016.

Кроме того, договор между ООО "НПО ГеоМаш" и ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" был заключен ранее, чем договор между ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕР-ВИСЕЗ" и ООО "Интегра-бурение", т.е. на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 48539 от 20.12.2016, ответчик не мог знать, риск по оплате какой неустойки истец добровольно и бесспорно примет на себя по данному договору в будущем.

Следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора N 49335/94-17 от 21.12.2016, не мог повлиять на размер неустойки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, при предъявлении ООО "Интегра-бурение" спорной неустойки, не пытался оспорить данное требование или уменьшить его размеры.

В связи с тем, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между произошедшей ситуацией с батареей модуля ориентирования КНБК и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-53275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова