Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-4634/19 по делу N А40-241066/2017

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-241066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Амана Льва Александровича

на определение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства по заявлению Амана Льва Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая организация "ВнешЭкономФинанс".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. принято к производству заявление Амана Льва Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация "ВнешЭкономФинанс" (далее - должник; ОГРН 1157746345767 ИНН 7707338936), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017, в связи с наличием задолженности перед Аманом Л.А. в сумме 340 000 руб. - основной долг, 62 900 руб. - проценты, 7 229 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, производство по заявлению Амана Льва Александровича было прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, Аман Лев Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами применены положения - разъяснения Пленума ВАС РФ, не являющиеся нормами закона; применённые судами положения существенно нарушают и ограничивают конституционные права кредитора, вопрос наличия у должника имущества, с целью финансирования процедуры банкротства, не подлежал рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 0.01.2018 г. принято к производству заявление Адеева Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация "ВнешЭкономФинанс" (ОГРН 1157746345767 ИНН 7707338936), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017, возбуждено производство по делу N А40-241066/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению Амана Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация "ВнешЭкономФинанс", при этом заявителю предложено заблаговременно представить в материалы дела гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы в размере 220 000 руб. за подпись уполномоченного лица в правом финансовой подписи, либо доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере не менее 220 000 руб.; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; информацию по исполнительному производству.

Суд, назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению Амана Л.А., предложил заявителю, выразить в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника и разъяснил, что, в случае отсутствия такого согласия производство по делу о банкротстве должника, будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания по рассмотрению дела от заявителя, не поступило никаких документов по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом доводы возражений заявителя, судом были отклонены ввиду того, что суд, предлагая заявителю представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, исходил из того, что наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный ст. 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 57 Закона о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО Микрофинансовая организация "ВнешЭкономФинанс", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств внесения необходимых денежных средств на депозит суда также не представлено, и введение процедуры без гарантии возмещения расходов арбитражному управляющему нецелесообразно.

Поскольку в деле имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд обоснованно прекратил производство по заявлению Амана Льва Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация "ВнешЭкономФинанс", при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по заявлению не лишает кредитора возможности обратиться с заявлением о включении требований в реестр, в случае возбуждения дела по заявлению других кредиторов.

Какие-либо иные процессуальные нарушения при принятии обжалуемого судебного акта судами не допущены. Разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования, прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.

Доводы о нарушении конституционных прав заявителя и применении норм права, не подлежавших применению, подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с порядком проведения процедуры банкротства, установленной федеральным законодательством.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-241066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак