Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3168/19 по делу N А40-114266/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-114266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Ткачука В.П.: не явка, извещено

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ": Сасовец А.В., дов. от 24.03.2019

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ткачука В.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ИП Ткачука Владимира Петровича (ОГРНИП: 308491034400056)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 4 560 958 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачук Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) за период с 06.09.2016 по 13.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 958,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А40-151587/15 с ответчика в пользу ООО "ЛепецкМеталлСтрой" была взыскана задолженность в размере 26 982 295 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063 759 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 165 016 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом истцу было отказано.

Определением от 05.08.2016 Арбитражным судом города Москвы в порядке процессуального правопреемства истец по делу N А40-151587/15 был заменен с ООО "ЛепецкМеталлСтрой" на ИП Ткачук В.П.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 958 руб. 17 коп. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 09АП-4015/2016 по делу N А40-151587/15 за период с 06.09.2016 по 13.08.2018 заявлены на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и исходил из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению, отметив, что положениями ст.308.3 ГК РФ присуждение денежной суммы (судебной неустойки) возможно только в отношении судебных актов по требованиям об исполнении обязательства в натуре.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, указал, что поскольку представленным в материалы дела договором уступки прав истцу переданы права требования по исполнительному листу серии ФС N 007228026 в размере 29 211 071 руб., то права на взыскание процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за иной период, у апеллянта не имеется.

Суд округа, соглашаясь с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Также не является изменением оснований иска, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования рассмотрены в рамках заявленного истцом предмета и оснований иска - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного доводы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

Довод о неправильном применении апелляционным судом положений ст.384 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку заявляя возражения, истец не учитывает все изложенные в постановлении выводы, в частности - по итогам оценки и толкования представленного истцом в обоснование заявленных требований договора цессии.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1 и ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). При этом уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, по общему правилу допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, отметив, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку апелляционным судом правильно, в соответствии буквальным изложением п.1.1 представленного договора цессии, указано на получение истцом прав требований по исполнительному листу серии ФС N 007228026, то вывод о получении истцом только части из принадлежащих первоначальному кредитору прав является правильным, соответствующим положениям ст.ст.384, 431, 432 ГК РФ.

Иное толкование истцом предмета заключенного с первоначальным кредитором договора не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права и по существу представляет собой требование о переоценке конкретного доказательства, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-114266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова