Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-5592/18 по делу N А40-249642/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-5592/2018 по делу N А40-249642/2015

12 февраля 2019 г.

Дело А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рахманина И.В. - Попова А.В. - Мальцев Д.В. по доверенности от 05.02.2019, Шейко А.В. по доверенности от 15.08.2018 N 77/771-н/77-2018-6-704;

от Абросимова М.В. - Березниченко Р.А. по доверенности от 01.04.2016 N 4-888;

от Богачева Е.В. - Герасимов М.А. по доверенности от 17.03.2016 N 1-859;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу

Богачева Евгения Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

о признании недействительным договора займа от 19.01.2016, заключенного между Богачевым Е.В. и Рахманиным И.В., на сумму 6 541 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахманина Игоря Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Рахманина Игоря Владимировича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Попов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.01.2016, заключенного между Богачевым Евгением Викторовичем и Рахманиным Игорем Владимировичем, на денежную сумму 6 541 000,00 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен Рахманин Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Рахманина И.В. о признании недействительным договора займа от 19.01.2016, заключенного между Богачевым Евгением Викторовичем и Рахманиным Игорем Владимировичем, на денежную сумму 6 541 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительной сделкой договор займа от 19.01.2016 г. на сумму 6 541 000,00 руб., заключенный Богачевым Евгением Викторовичем и Рахманиным Игорем Владимировичем.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, Богачев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в нем выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Абросимов М.В. с доводами Богачева Е.В. не согласился, просит прекратить производство по кассационной жалобе Богачева Е.В. за пропуском процессуального срока на ее подачу, постановление Девятого арбитражного суда от 22.08.2018 по настоящему обособленному спору по делу N А40-249642/ 15-86-271Б оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Богачева Е.В. в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Абросимова М.В. и конкурсного управляющего Рахманина И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство Богачева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, поскольку суд признал уважительными причины, послужившие основанием для его восстановления.

Данное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, однако лица, участвующие в деле вправе заявить свои возражения против восстановления процессуального срока.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Абросимов М.В. приводит доводы о том, что Богачев Е.В. должен был отслеживать движение дела и, следовательно, должен был знать о принятом судебном акте, чтобы своевременно его обжаловать.

Данные доводы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Действительно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако согласно открытым сведениям сайту www.kad.arbitr.ru постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 было опубликовано только 27.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта, отсутствия доказательств направления в адрес заявителя кассационной жалобы постановления суда апелляционной инстанции, а также апелляционной жалобы, наличия просрочки в публикации постановления судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Абросимов М.В. о прекращении производства по кассационной жалобе в виду пропуска процессуального срока на ее обжалования, поскольку срок на ее подачу восстановлен судом кассационной инстанции в виду наличия на то уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 по гражданскому делу N 2-3035/2016 по иску Богачева Евгения Викторовича к Рахманину Игорю Владимировичу о взыскании 6.541.000,00 руб., с Рахманина Игоря Владимировича в пользу Богачева Евгения Викторовича взыскан долг в сумме 6 541 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511,92 руб., государственная пошлина в сумме 40 905,00 руб.

Как установлено вышеуказанным решением Кузьминского районного суда г. Москвы, 19.01.2016 Рахманин И.В. получил в долг у Богачева Е.В. денежные средства в размере 6 541 000,00 руб., что подтверждается распиской, и обязался возвратить долг до востребования не позднее 30 дней с момента предъявления такого требования.

Должник обязательство по возврату суммы займа не выполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 6 541 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа от 19.01.2016, заключенный между Богачевым Евгением Викторовичем и Рахманиным Игорем Владимировичем, на денежную сумму 6 541 000,00 руб., отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, сослался на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N 2-3035/2016, которым с Рахманина И.В. взыскана в пользу Богачева Е.В. сумма задолженности в размере 6 541 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 511,92 руб. и госпошлина в размере 40 905 руб. При этом суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, применимо к настоящему спору. В данном споре иной состав участвующих в деле лиц, в отличии от лиц, участвовавших в упомянутом деле Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-3035/2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявления не сводятся к несогласию с судебным актом и не направлены на переоценку обстоятельств, установленных Кузьминским районным судом г. Москвы, а указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих существование спорной задолженности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации договора займа по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о мнимости сделки финансовый управляющий представил в суд первой инстанции сведения об отсутствии у Богачева Е.В. возможности передать денежные средства Рахманину И.В. по расписке от 19.01.2016 на сумму 6 541 000,00 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства суд первой инстанции не оценивал, доводы финансового управляющего о неоплаченности спорного договора займа в обжалуемом судебном акте не отразил.

С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в упомянутом Постановлении N 10/N 22 от 29.04.2010 вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В том случае, арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление вправе прийти к иным выводам, в отличие от выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в частности в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/N 22 от 29.04.2010, пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3035/2016 Кузьминским районным судом г. Москвы не проверялась финансовая возможность Богачева Е.В. предоставить заем Рахманину И.В. по расписке от 19.01.2016, не исследовались и представленные в материалы настоящего дела документы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить повторную экспертизу по своей инициативе.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, заявляющего необоснованные требования о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам ("фиктивного" кредитора) в судебном споре различны и могут причинить ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах одной из сторон. Реальной целью сторон сделки, в данном случае, является искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "фиктивного" кредитора. Таким образом, "фиктивный" кредитор осуществил для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, представитель Абросимова М.В. заявили о фальсификации договора займа между физическими лицами б/н от 01.07.2015, заключенного между Сысоенко А.В. ("заимодавец") и Богачевым Е.В. ("заемщик"), и Приложения N 1 (расписка в получении суммы займа от 01.07.2015), и просили провести судебную экспертизу по вопросу подлинности данных документов. В качестве обоснования заявления о фальсификации заявители указали на наличие сомнений в их подлинности, а именно на то, что документы изготовлены значительно позже 01.07.2015; на вопрос суда ни финансовый управляющий, ни представитель Абросимова М.В. не смогли пояснить, кем допущена фальсификация. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку полагал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами спорного договора займа.

Для предотвращения необоснованных "фиктивных" требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во избежание нарушения прав кредиторов должника и подтверждения получения денежных средств впоследствии должником, все обстоятельства сделки между Богачевым Е.В. и Сысоенко А.В. подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки договоров указывает как финансовый управляющий, так и конкурирующий кредитор Абросимов М.В. Данный правовой подход нашел свое подтверждение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015. При этом суд апелляционной инстанции учел, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не являлись стороной сделки Сысоенко А.В. и Богачева Е.В., в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования Богачева Е.В.

Правильно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, и применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход. Причем для исчисления этого налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Исключения из этого правила предусмотрены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой содержится перечень доходов, освобожденных от налогообложения (например, компенсационные выплаты, получаемые налогоплательщиком в рамках трудовых отношений, получение в некоторых случаях имущества в дар, компенсация морального вреда, алименты и т.п.). Общее определение дохода, используемое в законодательстве о налогах и сборах, содержится в статье 41 НК РФ, из которой следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Верховный Суд Российской Федерации при формировании единообразной судебной практики понимания налогооблагаемого дохода сформулировал рекомендации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015. Верховный Суд Российской Федерации сформулировал свою позицию относительно возможности налогообложения полученных гражданином в долг денежных средств (п. 1 Обзора). В частности, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при выяснении вопроса о взимании налога на доходы физических лиц с суммы полученного физическим лицом займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. В связи с этим если денежные средства предоставляются гражданину на условиях возвратности и срочности, то полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о том, что финансовое положение кредитора Богачева Е.В. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить Рахманину И.В. денежные средства в размере 6 541 000,00 рублей по договору-расписке от 19.01.2016, и представленный договор займа между физическими лицами N б/н от 01.07.2015, заключенный между Сысоенко А.В. и Богачевым Е.В., и Приложение N 1 к указанному договору (расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 на сумму 7 000 000,00 руб.), является фиктивным и безденежным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 при таких обстоятельствах отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты заключения оспариваемой сделки и ее фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорной сделки, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности Богачева Е.В. предоставить должнику заем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная Богачевым Е.В. копия договора займа между физическими лицами N б/н от 01.07.2015, заключенного между Сысоенко А.В. и Богачевым Е.В. и Приложения N 1 к указанному договору (расписка в получении суммы займа от 01.07.2015 на сумму 7 000 000,00 руб.), заверена врио нотариуса города Москвы Цветкова Андрея Сергеевича - Захаренко Мариной Станиславовной, которая засвидетельствовала верность копии с представленного подлинника документа (зарегистрировано в реестре 77/745-Н/77-2018-2-147 от 29.01.2018). Подлинник данного договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заверенные нотариусом факт удостоверения копии документа, в данном случае, при отсутствии в деле иных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о передаче должнику суммы спорного займа.

Заверение нотариусом копии документа в силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 свидетельствует лишь верность копии документа, а не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность лица, от которого исходит документ.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-249642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.Кручинина

Судьи

Л.В.Михайлова Н.Я.Мысак