Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-12482/18 по делу N А40-77348/2017

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-77348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчанский М.А. - доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Неретин А.Н. - доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБВ ПроектСервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ ПроектСервис"

о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "АБВ ПроектСервис" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением от 16.08.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и указал на то, что при факте ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе (ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда и был лишен возможности участвовать в судебном заседании) суд апелляционной инстанции не устранил процессуальное нарушение суда первой инстанции и нарушил права ответчика на судебную защиту, не приняв в материалы дела дополнительные доказательства, на которые ответчик сослался в обоснование поданной апелляционной жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора. По результату рассмотрения спора по существу иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 15-п. В соответствии с договором, истец поручил ответчику выполнить разработку чертежей рабочей документации проекта здания офиса продаж по адресу: Московская область, Нарофоминский район, с/пос. Первомайской, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", общей площадью 250 кв. м, на основании технического задания.

Судом установлено, что 05.06.2012 истец оплатил ответчику 400 000 руб. в счет оплаты работ по I (первому) этапу. Впоследствии, 13.06.2012, сторонами подписан акт N 00000025 о выполнении работ по I (первому) этапу.

По состоянию на 20.06.2012 истец произвел оплату 850 000 руб. аванса за работы по II (второму) этапу - за изготовление проекта рабочих чертежей по отдельным разделам проектной документации. Вместе с тем, авансированные истцом работы ответчиком не выполнены.

Указанные исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства и установление факта получения аванса с последующим невыполнением работ явилось основанием для удовлетворения иска. При этом ответчик не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование возражений по иску.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-77348/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков