Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3637/19 по делу N А40-255028/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-255028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю.- доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Золотухин А.В. - доверенность от 25.03.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фабрика-химчистка N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Фабрика-химчистка N 2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Фабрика-химчистка N 2" (далее - ответчик) стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 18 157 887 руб. 90 коп., законной неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2015 по 22.12.2017, в размере 7 934 647 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 95876369, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что 16.12.2015 представителями третьего лица проведена проверка приборов учета объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черницынский проезд, д. 7, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии.

По результату проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по приборам учета N 113231, 120202 за период с 17.12.2014 г. по 16.12.2015 г. на общую сумму 18 157 887 руб. 90 коп. При этом неучтенное потребление выразилось в отсутствии пломб сетевой организации на приборах учета, а также истечения срока межповерочного интервала.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска, с учетом следующего.

В силу п. п. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса в отсутствие доказательств обратного могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылки ответчика на материалы дела УФАС города Москвы обоснованно отклонены судами. С учетом исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, истечения межповерочного интервала, судами правомерно установлены обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика безучетного потребления электрической энергии. Выводы судов являются обоснованными и законными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-255028/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников