Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2658/19 по делу N А40-169859/2018

город Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-169859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скопцова Е.А., дов. от 07.11.2018

от ответчика: Типпель В.Г., паспорт, Румянцова Ю.В., дов. N 1/10-7094 от 13.09.2016

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Типпель Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Троицк"

к индивидуальному предпринимателю Типпель Вадиму Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Троицк" к ИП Типпель Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 554 970 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 624 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ИП Типпель В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "Автотехцентр-Троицк" и ИП Типпель Вадимом Геннадьевичем заключен договор от 01.12.2012 N 3-20/Об/Тц, согласно которому истец принял на себя обязательства по управлению, содержанию и эксплуатации здания/помещения, а ответчик принял обязательства по оплате расходов, связанных с управлением, содержанием, и эксплуатацией здания/помещения, а также возмещению коммунальных и иных затрат и других расходов в порядке, предусмотренном договором.

Под понятием "Здание" в договоре значится отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: 142191, г. Троицк, ул. Городская, вл. 6.

Под понятием "Помещение" значится недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику на праве собственности, а именно: помещение 20, расположенное на третьем этаже Здания, общей площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 50-50-54/011/2011-465; помещение 21, расположенное на третьем этаже Здания, общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер 50-50-54/011/2011-464.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что возмещение расходов (переменной части), связанных с управлением, эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества помещения/здания ответчик оплачивает в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 3.1.1. договора на дату подписания договора, размер фиксированного ежемесячного платежа составлял 63 375 руб., дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 к договору фиксированный ежемесячный платеж с 01.12.2014 по обоюдному согласию сторон изменен в сторону увеличения и до настоящего времени составляет 66 625 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено право ответчика предъявить истцу претензию в письменном виде при возникновении у него претензий по оказываемым услугам.

Согласно п. 4.3. договора за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в части оплаты переменной части и в части оплаты фиксированного ежемесячного платежа в общей сумме 554 970 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 67 624 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-169859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.