Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3616/19 по делу N А41-41350/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-41350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: Заместителя Прокурора Московской области - Гусева Т.А., удостоверение

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" - Голиберенко Л.Г., генеральный директор, протокол от 23.05.2005, Банник Б.Б., дов. от 16.03.2017 Федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и радионавигации" - Круглов М.В., руководитель ликвидационной комиссии

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Абгарян А.В., дов. от 27.04.2018 Федерального агентства морского и речного транспорта - Меньшиков И.А., дов. от 28.08.2018

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Прокурора Московской области (истца) на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 12.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Заместителя Прокурора Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр связи, информатики и радионавигации"

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства морского и речного транспорта

о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 170717/8050415/01 от 12.09.2017 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр связи, информатики и радионавигации" (далее - ФГУП "Речсвязьинформ") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 170717/8050415/01 от 12.09.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушения при заключении оспариваемого договора купли-продажи требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор купли-продажи от 12 сентября 2017 года N 170717/8050415/01 заключен в отсутствие согласования собственника имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 30 августа 2016 года N 955 принято решение о ликвидации ФГУП "Речсвязьинформ", утвержден состав ликвидационной комиссии.

В целях погашения требований кредиторов 12 сентября 2017 года ФГУП "Речсвязьинформ" (продавец) и ООО "Строй-Ком" (покупатель) по итогам проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием (протокол от 31.08.2017 N 2) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 170717/8050415/01, а именно: нежилого здания площадью 376,8 кв. м, кол-во этажей - 2; гаража, площадью 145,1 кв. м, количество этажей - 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Луговая, д. 26.

Как указывал истец, нежилое здание и гараж являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ФГУП "Речсвязьинформ" на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, спорный договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в отсутствие согласования собственника имущества в лице ТУ Росимущества города Москве. Отчуждение объектов недвижимости осуществлено без земельных участков, на которых они расположены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 166, 168, 422 ГК РФ, исходил из того, что установленный законом порядок при заключении оспариваемого договора сторонами не нарушен, ФГУП "Речсвязьинформ" обладало соответствующими полномочиями на заключение спорного договора, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в целях погашения требований кредиторов ФГУП "Речсвязьинформ" 23 марта 2017 года направило в адрес ТУ Росимущества в городе Москве письмо N 96 о предоставлении кандидатур сотрудников для включения их в состав аукционной комиссии предприятия.

ТУ Росимущества в городе Москве письмом от 10 мая 2017 года N И22-05/8626 указало, что у ликвидационной комиссии имеются все необходимые полномочия.

30 июля 2017 года ФГУП "Речсвязьинформ" письмом N 165 проинформировало ТУ Росимущество о переходе к расчетам с кредиторами за счет имущества предприятия.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как верно установили суды, объекты недвижимости по оспариваемой сделке принадлежали ФГУП "Речсвязьинформ", земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, указанному предприятию не принадлежат.

Суды указали, что с учетом п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (письмо Министерства экономического развития РФ от 27.04.2016 N Д23и-1881, согласно которому продажа недвижимого имущества без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиям земельного законодательства).

Довод кассационной жалобы о необходимости согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве на отчуждение имущества отклоняется, поскольку такое согласие в рамках процедуры ликвидации предприятия в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-41350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова