Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-5038/19 по делу N А40-69520/2018

Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-5038/19 по делу N А40-69520/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-69520/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа О.А. Шишова

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис"

на решение от 13.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Энд Ти"

о взыскании задолженности в размере 426 550 руб., неустойки в размере 361 714 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис" (далее - истец, ООО "Эф Пять Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Энд Ти" (далее - ответчик, ООО "Эль Энд Ти") о взыскании задолженности в размере 426 550 руб., неустойки в размере 361 714 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис" возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 N 1034.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.А. Шишова