Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3506/19 по делу N А40-158423/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-158423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АЕРГРУПП": Кочковский С.П., дов. от 09.10.2017

от ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11: Гспеян Л.Г., дов. от 10.10.2018

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "АЕРГРУПП" (ОГРН: 1167746379470)

к ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 11

о признании недействительными уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕРГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным уведомления государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2018 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество состоит на учете у заинтересованного лица в качестве страхователя (регистрационный номер 7711074687) с указанием основного вида деятельности с даты регистрации как "Оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД 46.73.3), сто соответствуют 1 классу профессионального риска. Данный вид экономической деятельности общество осуществляло и в предшествующих периодах.

Ссылаясь на непредставление обществом в установленный законом срок документов, подтверждающих вид экономической деятельности, заинтересованное лицо согласно направленному 18.04.2018 Уведомлению о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установило страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "Производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования" (код ОКВЭД 28.25.1), определен 17 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,10% к начисленной оплате труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.2015 N 125-ФЗ, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска и исходили из того, что в случае неподтверждения страхователем основного вида деятельности, класс профессионального риска определяется по тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий риск, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/10, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывания фактического осуществления страхователем присвоенного ему вида деятельности, отметив, что наиболее высокий класс профессионального риска присваивается только исходя из фактически осуществляемых видов экономической деятельности и что в соответствии с представленными бухгалтерским балансом за 2017 год и отчетом о финансовых результатах за 2017 год заявитель в 2017 году осуществляет деятельность по основному указанному в ЕГРЮЛ виду деятельности.

Также судами отмечено, что само по себе непредставление страхователем в установленный в пункте 3 Порядка срок документов, подтверждающих вид экономической деятельности, не является основанием для установления наиболее высокого класса профессионального риска на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, если доказательства, подтверждающие осуществление данного вида деятельности, отсутствуют.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку возражения относительно полноты изложения обжалуемых судебных актов и фактического их содержания обусловлены несогласием с оценкой судами установленных из представленных доказательств обстоятельств дела, а также неправильным толкованием положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ, которыми критерий достаточности оценки доказательств и мотивированности не установлен, отмечая при этом, что из текста обжалуемых судебных актов ясен и предмет спора, и причины вынесения соответствующего судебного акта.

Возражения относительно указаний суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения повышенного страхового тарифа суд округа отклоняет, поскольку такие доводы заявлены в противоречие фактическому содержанию обжалуемого судебного акта и основаны на несогласии с непосредственной оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем представляют собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что установление повышенного страхового тарифа не является санкцией за непредставление в установленный срок соответствующих документов, в связи с чем довод об отсутствии обязанности по доказыванию факта ведения указанной в Уведомлении деятельности противоречит положениям ст.200 АПК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-158423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова