Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3307/19 по делу N А40-244397/2017

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-244397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Ю.В. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика - Гурин К.А. по доверенности от 04.06.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АКУТА"

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е..,

по иску Закрытого акционерного общества "АКУТА"

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКУТА" (далее - ЗАО "Акута", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - АО "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) о понуждении принять результат выполненных работ по этапу 1 по договору N 1013187146492010418000319/1000/В/14/05 от 11.08.2014, о взыскании задолженности в размере 984 600 руб., неустойки в размере 124 461 руб. 65 коп., неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую из действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Министерство обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Акута" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Акута" отказано в приобщении дополнительных документов, поименованные в пунктах 3-6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату ЗАО "Акута".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Акута" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЦНИИ ЭИСУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения обязательств и в целях выполнения государственного оборонного заказа по заключённому между ответчиком и третьим лицом государственному контракту от 14.10.2010 N 07001082 (далее - контракт), между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1013187146492010418000319/1000/В/14/05 от 11.08.2014 (далее - договор) на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний изделий "Средство защиты от несанкционированной начальной загрузки "Центурион-2" в вариантах исполнения ИТБВ.468266.018 и ИТБВ.468266.018-01, "Средство защиты от несанкционированной начальной загрузки "Центурион-2Е" в вариантах исполнения ИТБВ.468266.021 и ИТБВ.468266.021-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России и предварительной проверки производства изделий.

Ведомостью исполнения и протоколом согласования цены (Приложение N 2-3 к договору) стороны согласовали, что стоимость работ по 1 этапу составляет 1 641 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы по этапу 1 исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, направленному в адрес заказчика письмом исх. N 349/1 от 10.10.2016. Выполненные по этапу работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 984 600 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку за период с 02.11.2016 по 13.12.2017 в размере 124 461 руб. 65 коп., с последующим взысканием неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую из действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Акута", руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 401, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также Положением о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации от 27.10.1995 N 199 суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств надлежащего выполнения этапа 1 исполнителем, а также отсутствия оснований для оплаты в связи с отсутствием полного финансирования со стоны заказчика по контракту.

Суды пришли к выводу, что государственный заказчик - Минобороны России, фактически является стороной по контракту. Условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от третьего лица, не противоречит нормам законодательства.

Судами установлено, что решением утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации Борисовым Ю.И. работы по государственному контракту в рамках которого и заключался договор прекращены по фактическим затратам в связи с потерей актуальности.

Суды также указали, что причиной не поступления денежных средств по договору от АО "ЦНИИ ЭИСУ" и по контракту от Минобороны России, а, следовательно, невозможности осуществления окончательного расчета с истцом по договору, является нарушение со стороны ЗАО "Акута" порядка передачи результата выполненных работ.

Отклоняя направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, суды обосновано указали, что на момент направления указанного акта (10.10.2016) у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ в отсутствие заключения органа по сертификации средств защиты информации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело заключением органа по сертификации средств защиты информации Восьмое управление ГШ ВС РФ датированное лишь 01.10.2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО "Акута" на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительно представленных ответчиком доказательств отклоняется судом округа. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принятие апелляционным судом дополнительных документов не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, в виде отсутствия в постановлении мотивов отказа в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не является безусловным основанием для отмены и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод истца, об отсутствии в условиях договора об оплате зависимости от принятия и оплаты работ заказчиком по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности отсутствия финансирования по контракту, а также о наличии доказательств фактического выполнения работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-244397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.