Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3688/19 по делу N А40-201176/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-201176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Сервис" Мамедов Ф.М., доверенность от 0810.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания СНИП" Локотков Н.М., доверенность от 21.06.2018,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Сервис"

на решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания СНИП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК СНИП" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Сервис" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.203.055 руб. 40 коп., пени в размере 690.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценкам доводам и доказательствам истца, не учтена невозможность исполнения договора по вине заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, представить заказчика возражал против её удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2014 заказчиком и исполнителем заключен договор N 248, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ, направленных на согласование устройства трех входных групп и изменение фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 22, а именно: техническое обследование несущей способности строительных конструкций и допустимости и безопасности производства планируемых работ с выдачей описательного технического заключения несущей способности строительных конструкций объекта в количестве не менее 2 экз.; изготовление проекта на реконструктивные работы; подготовка архитектурных решений выполняемых работ на объекте (в том числе подготовка колористического решения фасада); изготовление и согласование с заказчиком проекта паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве на объект; получение паспорта колористического решения на объект в комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы;, изготовление технического плана с учетом производимых изменений, необходимого и достаточного для внесения изменений в КГРП и ГКН; направление технического плана в органы ГКН для внесения изменений об объекте в ГКН.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ исполнителем будет являться предоставление заказчику паспорта колористического решения объекта, проекта на реконструктивные работы, технического заключения на объект и технического плана объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.12.2014 срок выполнения работ в рамках договора определен до 01.09.2016.

Истцом ответчику был перечислен аванс в соответствии с условиями договора.

Кроме того истец платежным поручением N 87 от 15.05.2015 перечислило на расчетный счет ответчика аванс на выполнение работ по техническому обследованию по договору N260 от 24.03.2015 на основании счета N13 от 24.03.2015 в размере 363.005 руб. 40 коп., который сторонами не был подписан, работы ответчиком не выполнялись.

Поскольку в сроки, установленные договором N 248, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, 25.06.2018 истец отказался от договора N 248, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.7 договора по данному договору, а также неосновательного обогащения, возникшего у истца в связи с перечислением денежных средств по счету N 13 от 24.03.2015.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве аванса по договору N 248, истец отказался от договора, доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, полученных по счету N 13, требование заказчика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, пени правомерно удолветворены.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-201176/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин