Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4195/19 по делу N А40-2456/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-2456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РНГО" - Тимошин В.Н. по доверенности от 01 октября 2018 года N 44/10-18,

от истца: Вепринцева В.И. по доверенности от 03 октября 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Авиа Сервис Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиа Сервис Групп" (далее - истец, "Авиа Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа") о взыскании задолженности в размере 402 855 486 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "РНГО" (конкурсный кредитор ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа") обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "РНГО" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "РНГО" на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РНГО" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А40-37758/17 ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2019, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А40-37758/17 требование ООО "РНГО" в сумме 309 762 902 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа"; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А40-37758/17 основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 года по делу NА40-2456/18 требования ООО "Авиа Сервис Групп" в размере 402 855 486 руб. 83 коп., в размере 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа". Также заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, лица, не участвующего в деле, ООО "РНГО", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке общеискового производства, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение; решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО "РНГО".

Доводы ООО "РНГО", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-2456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева