Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-15638/18 по делу N А40-214061/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-214061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осецкий Д.В. - доверенность от 21.12.2019,

от ответчика: Шахмаев А.В. - доверенность от 27.03.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройГарант" (далее - ответчик) 4 501 703 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 53 956 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2016 по 03.03.2017, а также 244 510 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 16.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени на момент исполнения обязательства.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме этого, принят к совместному рассмотрению встречный иск - о взыскании 3 441 084 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, 1 794 148 руб. 07 коп. неустойки, 22 610 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных материалов.

Постановлением от 11.12.2018. суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, взыскав 4 501 703 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 53 956 руб. 44 коп. неустойки, 225 856 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 16.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени на момент исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 908 руб. руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления стороне.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 августа 2016 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 00000000020736160363/СП-0013-16/5.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства, а также иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода. Сторонами согласованы цена, сроки выполнения, порядок сдачи- приемки и оплата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, руководствуясь п. 21.3.3 Договора, ст. 450, 450.1 ГК РФ известил подрядчика об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку. На основании пунктов 21.3.10, 29.1, 23.7, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признано судом апелляционной инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов, с учетом представленного расчета, также признано подлежащим удовлетворению.

Рассмотрен и отклонен встречный иск, поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие согласования на выполнение дополнительных работ, в связи с чем спорные работы оплате не подлежат. Встречный иск в части стоимости материалов также обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что поставка материалов произведена в рамках исполнения иного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-214061/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина