Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3788/19 по делу N А40-151992/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-151992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Киселев П.С., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Михайлова Е.И., доверенность от 12.09.2018,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтинПроект"

на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 14.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Дентал Логистик"

к ООО "СтинПроект"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дентал Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтинПроект" неосновательного обогащения в размере 2 085 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору N 02-17/СП от 28.04.2017 в размере 995 000 руб.

Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальных требованиях.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "Дентал Логистик" (заказчик) и ООО "СтинПроект" (исполнитель) заключен договор N 02-17/СП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации для двух объектов "Телятник и Склад брикетов, расположенные по адресу: Московская область. Солнечногорский район, с/о Пешковский, д. Кольчугино". Состав работ согласован и подписан сторонами в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ, согласован и подписан сторонами календарном графике (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что ответчик передает истцу в срок указанный в п. 3.1 договора вместе с актом выполненных работ разработанную документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

Пунктом 5.2.2 установлено, что срок рассмотрения и подписания истцом акта выполненных работ составляет 10 календарных дней с момента получения такого акта.

Платежными поручениями N 5, N 6 от 26.05.2017, N 14, N 15 от 02.06.2017, N 25 от 15.06.2017, N 46 от 24.07.2017, N 70, N 71, N 72, N 73 от 04.09.2017, N 84 от 22.09.2017, N 85 от 29.09.2017. Истец перечислил ответчику 3 555 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства ответчика по разработке проектной документации должны быть исполнены 02.10.2017.

По состоянию на 27.06.2018 обязательства не исполнены, таким образом ответчик нарушил срок разработки проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам о приемки выполненных работ на общую сумму 1 470 000 руб.

Часть работ, а именно этапы 1-4, были выполнены и сданы заказчику по актам (Акт N 1/02-17/СП от 22.05.2017, Акт N 2/02-17/01 от 14.06.2017, Акт N 3/02-17/01 от 18.07.2017, Акт N 4/02-17/СП от 01.09.2017 - приложение N 2).

Стоимость выполненных и принятых по актам работ составляет 1 470 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

31.05.2018 истец в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор N 02-17/СП на разработку проектной документации от 28.04.2017 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не выполнил работы, оплаченные истцом авансовыми платежами на сумму 2 085 000 руб.

Сумму своих требований истец определил как разницу перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "СтинПроект" и сумму стоимости выполненных и принятых по актам о приемке работ.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 31.05.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не доказана сдача выполненных работ на сумму 2.085.000 руб. до расторжения договора, доказательств возвращения неосновательного обогащения не представлено.

При этом, суды указали, что ответчик не оспаривает тот факт, что разработанную документацию, являющуюся предметом встречного иска, он направил истцу письмом исх. N 0133 от 06.06.2018, то есть после получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств сдачи работ кроме работ на сумму 1.470.000 руб. до расторжения договора не представлено, доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, установленные договором, не представлено, при этом доказательств приостановления работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка на направление материалов в адрес истца по электронной почте судами отклонена, поскольку не представлено доказательств, что адреса электронной почты согласованы сторонами в качестве адресов для направления результата выполненных работ.

Договор N 02-17/СП таких положений не содержит. Доказательств, что сторонами были подписаны соглашения об использовании электронной почты, с указанием уполномоченных на прием почты адресов, в материалы дела не представлено.

Также не представлено достоверных доказательств, что указанные адреса электронной почты принадлежат истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-151992/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха