Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-1557/19 по делу N А40-127770/2018

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-127770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А., дов. от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Боженко Ю.В., дов. от 09.01.2018 г.;

от третьего лица - Алпатова М.Г., дов. от 14.03.2019 г.,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 930.052 руб.51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" о взыскании 41.428 руб. 56 коп. задолженности, 188.623 руб. 95 коп. неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 741.428 руб. 56 коп. по 1/130 части ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 31.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 92900163 от 15.11.1999 г., по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), 22.12.2016 сотрудниками истца была проведена проверка узлов учета. В результате проверки выявлен факт подключения помимо прибора учета безучетной линии 380В сечением КГ 4 x 6 медь. По факту выявленного безучетного потребления юридическим лицом представителем АО "Мосэнергосбыт" был составлен акт о неучтенном потреблении N 23Ю-0419VJ3 от 26.12.2016 г. с участием представителя ответчика, подписавшего акт безучетного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что проверка выявила факт безучетного потребления электроэнергии, заключающийся в присоединении до расчетных счетчиков провода, по которому абонент в своих границах балансовой принадлежности потреблял электрическую энергию, учет которой данными приборами не велся, то есть, согласно абз. 13 п. 2 ОПФРР, абонент допустил действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что должен применяться иной расчетный метод, с учетом п. 62 Правил N 354.

Однако, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал, что удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта проверки узла учета от 22 декабря 2016, на основании которого был составлен акт о неучтенном потреблении N 23Ю-0419VJ3 от 26.12.2016 г. в отношении ответчика, что "в результате проверки подъездного электрощита 6-го подъезда установлено следующее: от автоматического выключателя квартирного стояка подключена безучетная линия 380 В сечением КГ 4 x 6 медь, питающая нагрузку нежилого помещения ООО "Барбел". Договор энергоснабжения с ООО "Барбел" не заключен.". Иных оснований или способов безучетного потребления электроэнергии, послуживших составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акт проверки не содержит. Таким образом, истец в ходе проверки установил, что лицом, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии является ООО "Барбел". Причем в материалах дела отсутствует какой-либо иной акт проверки от 22 декабря 2016, так же как и от иной даты, в ходе которой установлено вменяемое ответчику нарушение схемы учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, как указал суд в обжалуемом постановлении, акт о неучтенном потреблении N 23Ю-0419VJ3 от 26.12.2016 был составлен с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений, не соответствуюет критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-127770/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина И.В.Чалбышева