Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3426/19 по делу N А40-49438/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-49438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Фатеева Н.Г., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Зимин Е.М., доверенность от 10.05.2018, Шипачева Я.С., доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Ешимову А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Ешимова А.А. убытков в размере 60 967 378,61 руб., штрафа за исполнение гарантийных обязательств в размере 655 308 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 между ФГУП истцом (подрядчик) и главой ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 815-2/ГУСДА/15 на выполнение агротехнических мероприятий на грунтовых сопряжениях объекта: "Реконструкция аэродрома "Приволжский" Астраханской области", по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить агротехнические мероприятия на грунтовых сопряжениях Объекта в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора.

Из пункта 1.8 договора и раздела 24 следует, что Договор заключен в рамках исполнения госконтракта N ДГЗ-12075/2012-84.1 от 20.11.2012, заключенного между истцом (Подрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик).

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 65 530 800 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что произвел оплату принятых у ответчика работ в размере 60 967 378,61 руб.

При этом в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 14.2 Договора, в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям договора, не позволяющих не только использовать результат работ по назначению, но и сдать его Заказчику.

Недостатки в работе зафиксированы актом осмотра Объекта строительства "Реконструкция аэродрома "Приволжский", Астраханской области (1 пусковой комплекс 1 этапа)" от 14.08.2017

По факту выявленных недостатков в соответствии с п. 14.4 Договора истом в адрес Ответчика было направлено извещение от 24.08.2017 о явке представителя Ответчика на Объект 01.09.2017 к 10:00 для составления Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Представитель ответчика для составления Рекламационного акта не явился.

25.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 64/5520 с требованием о предоставлении исполнительной документации, информации о необходимых к соблюдению при эксплуатации результата в случае отказа в их предоставлении - возмещения убытков.

Требования истца остались без удовлетворения.

14.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 64/5794 с требованием об устранении в срок до 10.12.2017 выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств и компенсации расходов на изготовление экспертного исследования в размере 190 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, гарантийный депозит в размере 5 242 646 руб. (8% от стоимости Договора) возврату ответчику не подлежит. Нарушения условий договора, повлекшее невозможность их сдачи Генподрядчику и необходимость полной переделки, причинило истцу ущерб в размере 60 967 378,61 руб.

Также истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 16.8 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика.

Как следует из иска, своими убытками истец считает денежные средства, выплаченным им, в том числе по решению суда, в качестве оплаты за работы, принятые и признанные судом надлежащими.

Так, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218953/20163-1547, принятому по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что работы по выполнению агротехнических мероприятий на грунтовых сопряжениях на объекте, предусмотренные Договором N 815-2/ГУСДА/15 выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

Надлежащее выполнение обязательств со стороны Субподрядчика подтверждается подписанными сторонами Договора документами, свидетельствующими о приемке выполненных работ, и оплатой со стороны Подрядчика части работ.

Суды указали, что недостатки, на которые указывает ответчик, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что травяной покров пришел в ненадлежащее состояние по вине ответчика, а не истца, не представлено.

После принятия истцом в декабре 2015 года результатов работ, по смыслу части 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели и повреждения результата работ по Договору, перешел именно на истца. Дерновой покров является "живым" организмом, природным объектом, который после его создания требует определенного ухода, соответственно, такой уход в данном случае после принятия результатов работ от ответчика, должен был обеспечивать именно истец. На ответчика такие обязанности по договору не возложены.

Судами установлено, что ответчик, действуя добросовестно, неоднократно обращался к истцу с указанием на необходимость проведения мероприятий по содержанию и уходу за дерновым покровом.

Также в адрес истца были представлены рекомендации по уходу за газоном и содержание газонов. Ответчиком неоднократно запрашивалась у истца информация об эксплуатирующей организации, о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров на проведение мероприятий по уходу за дерновым покровом. Однако истец на запросы не отвечал, какую-либо информацию ответчику не представлял.

Кроме того, судами отмечено, что состав травосмеси был согласован с Подрядчиком заблаговременно до начала работ, своих замечаний или предложений по данному вопросу Подрядчик не направлял. Все семена, использовавшиеся Ответчиком при выполнении работ по Договору, прошли соответствующие испытания и имеют сертификаты соответствия.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы с учетом прошедшего после посева времени, а также исходя из того, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-49438/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков