Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-20601/17 по делу N А40-14093/2017

город Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Захарова А.Ю. - дов. от 19.07.2018

от конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на определение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного

суда города Москвы от 28.11.2017 года по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Энергострой-М.Н."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД "Энергострой-М.Н." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, отказано в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, послужившее основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 22 672,68 руб. - суммы комиссии и 110 000 руб. - суммы неустойки, было отменено судом кассационной инстанции и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 132 672,68 руб., из них: 22 672,68 руб. - в третью очередь, 110 000 руб. - в третью очередь отдельно, в связи с чем требования к основному должнику с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и от 03.05.2018 составляют в общей сумме: 458 416,91 руб., в том числе: 348 416,91 руб. - комиссия и 110 000 руб. - неустойка, по которым должник отвечает в порядке ст. 363 ГК РФ солидарно.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ТД "Энергострой-М.Н." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, кредитор (банк) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 348 416,91 руб. по новым обстоятельствам, ссылаясь на следующе обстоятельство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 325 744,23 руб., в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отменено в части отказа во включении требований, данный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 22 672,68 руб., 110 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является новым по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В данном случае, суды пришли к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 22 672,68 руб., 110 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не может быть признано судом новыми обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование определения от 28.11.2017, о пересмотре которого просил заявитель.

Так, основаниями для признания требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) обоснованными послужили обязательства должника, возникшие из договора поручительства N ДП01-СОГIGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергострой-М.Н." по соглашению о выдаче банковской гарантии N СОГ-IGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016 года, договора поручительства N 31-067/17/291-14-П/290 от 24.10.2014 года, в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергострой-М.Н." по соглашению о выдаче банковской гарантии N 31-067/16/290-14-ГА от 24.10.2014 года.

Однако, судом первой инстанции, была сделана ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, которое было впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 года, однако вынесение указанного определения было лишь подтверждением довода о том, что основной заемщик не исполнил свои обязательства по договорам о выдаче банковской гарантии.

С целью проверки доводов кассационной жалобы Банка судом кассационной инстанции истребованы из суда первой инстанции материалы обособленного спора, связанные с рассмотрением заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО ТД "Энергострой-М.Н."), по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 28.11.2017.

Из определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-14093/17 и материалов данного обособленного спора следует, что судом включены в реестр к должнику - поручителю (ООО ТД "Энергострой-М.Н.") сумма 348 416,91 руб., в остальной части требований судом отказано. Довод кассационной жалобы о том, что банк "уточнял требование в сторону уменьшения ввиду вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-111/17, которые были установлены требования банка к основному должнику" не нашел своего подтверждения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова