Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3944/19 по делу N А40-60795/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-60795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев П.В., доверенность от 02.05.20107г.,

от ответчика: Громова В.А., доверенность от 28.04.2018 г.

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ПРО-Групп"

к ООО "СК "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "СК "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 339 949 руб., неустойки в сумме 1 109 999 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "Возрождение" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2017 между ООО "ПРО-Групп" (поставщик) и ООО "СК "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки N 25.05-01/17, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-механического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить, согласно условиям договора.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 924 177 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 399 949 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам что, факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств; ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму; в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суды, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, уменьшили размер неустойки до 221 999 руб. 81 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму ввиду неподписания со стороны ответчика универсального передаточного документа (N 590 от 16.07.2017) отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт поставки товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о подписании товарно-транспортной накладной от 16.07.2017 года неустановленным лицом в отсутствии на то полномочий ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что о фальсификации подписи на спорной товарно-транспортной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ввиду того, что факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму установлен судами в полном объеме, то обстоятельство, что поставка товара осуществлена силами поставщика, в том числе по товарно-транспортной накладной от 16.07.2017 года, при наличии в договоре поставки условия на отгрузку товара со склада поставщика, не освобождает ответчика от оплаты такого товара и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-60795/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова