Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3741/19 по делу N А40-111965/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-111965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нургалиев Р.Р. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Лаврентьева М.С. д. от 12.12.18

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2018

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО "Спецпоставка-Уфа" (ИНН 0278206519, ОГРН 1130280072229)

к Минобороны России

о признании государственного контракта незаключенным

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаключенным государственного контракта N 17171871124632412241018405 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утвержденному Минобороны России: запасные части к автомобилям семейства УРАЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение отменено, вынесено новое решение, которым суд признал незаключенным государственный контракт N 1717187112432412241018405 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к автомобилям семейства УРАЛ.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт от мая 2017 года N 1717187112432412241018405 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к автомобилям семейства УРАЛ.

Из переписки сторон следует, что СОАО "ДИФА" (производитель товара в соответствии с контрактом) производит товары соответствующие запросу и техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", однако маркировка товаров имеет некоторые отличия от условий договора, которые могут внести сложности в момент передачи товара конечному потребителю. Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения относительно изменения маркировки.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-202667/2017 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о несогласованности условия контракта о товаре и, как следствие, о невозможности признать договор заключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Принимая во внимание установленные судом по указанному делу обстоятельства, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, спорный контракт считается заключенным на условиях, согласованных контрактом, и исполнялся.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-202667/2017, решение от 02.02.2018 по которому не обжаловано и вступило в силу. Суд пришел к выводам о том, что поскольку по условиям спорного договора поставке подлежит товар с определенной маркировкой производства СОАО "ДИФА" (Беларусь), а товар с указанной в договоре маркировкой не производится, то условие о товаре нельзя признать согласованным, а спорный договор - заключенным. Поставка эквивалента, то есть товара с иной маркировкой, заказчиком не допускается. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд фактически указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не может быть расторгнут незаключенный договор.

Отменяя решение по настоящему делу, апелляционный суд правильно указал, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, вопреки указанию на обратное, не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А40-202667/2017.

Обращение в суд с иском по настоящему делу правильно оценено апелляционной коллегией как следствие отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с тем, что суд пришел к выводу о его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно установил отсутствие исполнения договора сторонами, что они подтвердили и в судебном заседании в кассационной инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанной нормы, установив, с учетом решения суда по делу N А40-111965/2018, что существенное условие государственного контракта не согласовано, поскольку товар с обозначенной в договоре маркировкой не может быть поставлен, от поставки товара с иной маркировкой государственный заказчик отказался, государственный контракт фактически не исполнялся, апелляционная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-111965/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников