Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3127/19 по делу N А40-169475/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-169475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костина Л.Э. по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО ВТБ Лизинг

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 646 255 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, удовлетворены исковые требования о взыскании 646 255 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что заключение, изменение, исполнение и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно генеральному договору страхования между истцом и ответчиком от 16.07.2012 N IGS-01/12, также Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 15 статьи 13 генерального договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Ответчик также указывает на то, что полный комплект документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения страховщику в нарушение условий статьи 30 генерального договора представлен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N AI60816327, в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии Генеральным договором страхования транспортных средств N IGS-01/12 от 16.07.2012 (далее - Генеральный договор) и с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком 06.08.2010.

Застрахованным имуществом является автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, принадлежащий Страхователю на праве собственности и переданный Лизингополучателю во временное владение и пользование на основании договора лизинга.

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при "полной гибели" является Страхователь, по остальным случаям является Лизингополучатель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, следует, что 12.03.2017 в результате пожара огнем автомобиль уничтожен.

20.04.2017 в адрес Страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая.

В адрес АО ВТБ Лизинг направлен ответ СПАО "Ингосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия документов, указывающих на очаг пожара и его техническую причину.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области N 35-20-2-1 от 31.03.2017 в рассматриваемом случае определить место расположения очага (очагов) пожара не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 10168/47, составленного по заказу СПАО Ингосстрах ООО "Региональный центр Экспертизы и оценки" транспортное средство уничтожено полностью, восстановлению и ремонту не подлежит. Годные остатки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Генерального договора страховым риском признается пожар, т.е. неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, в том числе неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС.

В силу пункта 1 статьи 13 Генерального договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 646 255 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 964, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия генерального договора страхования, учитывая, что по условиям Договора страховая сумма по риску "Хищение (Угон) + Ущерб", за второй год страхования, составляет 646 255 руб., а также принимая во внимание, что поскольку в соответствии с заключением эксперта определить техническую причину пожара и место расположения очага (очагов) пожара не представляется возможным, что само по себе не означает несоответствие данного события страховому риску, указанному в пункте 2 статьи 10 генерального договора страхования и поскольку, данный случай не подпадает под основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в пункте 1 статьи 963, пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выплате страхового возмещения и/или запроса дополнительных документов по страховому делу, в данном случае у страховщика отсутствуют, исходя из того, что ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-169475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова