Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-942/19 по делу N А40-202513/2017

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-202513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Беляева О.А., дов. от 01.04.2019 г.;

от ответчика - Барулин А.С. и Мисевра И.Г.- общая доверенность N 9 от 10.09.2018 г., Ширяев Д.Г., генеральный директор, протокол N 1 от 24.01.2019 г.,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу

Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматология на Планерной" (ИНН-7733797407)

к Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (ИНН 7715491014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматология на Планерной" обратилось с иском о взыскании с АНО "Экспертно-правовой центр" неосновательного обогащения в сумме 100.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.637 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 123, 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АНО "Экспертно-правовой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные доказательства: письма от 22.02.2019 года N 63/19 и от 22.02.2019 года б/н были возвращены представителю ответчика в заседании суда под расписку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им были понесены расходы за проведение АНО "Экспертно-правовой центр" судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела N 2-241/16 по иску Исламовой Э.Р. к ООО "Стоматология на планерной" о защите прав потребителей, что подтверждается платежным поручением N 356 от 27.06.2016 года на сумму 100.000 руб., поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N ЗЭ-СМЭ-302-КИП-10-2016 от 30.09.2016 года было признано недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у ответчика лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы, а поэтому он считает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в подтверждение своих требований истцом были представлены: платежное поручение N 356 от 27.06.2016 года на сумму 100.000 руб., апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу N 20241/16.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении, правомерно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, в связи с чем они были обоснованно взысканы с последнего, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-202513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков