Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4400/19 по делу N А40-256602/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-256602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Донченко Л.Г. по доверенности от 19 марта 2019 года N 352,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 983 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявленное АО "РЭУ" ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не было подтверждено соответствующими документами. При этом АО "РЭУ" предложено представить доказательства наличия основного счета в кредитной организации и информация о движении денежных средств по данному счету, которые необходимы суду для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в установленный в определении от 09.01.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, АО "РЭУ" не были устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковое заявление было возвращено на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал на необходимость в срок до 10.12.2018 представить АО "РЭУ" доказательства наличия основного счета в кредитной организации и информацию о движении денежных средств по данному счету, которые необходимы суду для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев документы, представленные истцом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства наличия основного счета, при этом справка о закрытых счетах сама по себе не свидетельствует о невозможности оплатить государственную пошлину, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признал правильным определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанций применены верно.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная норма регулирует очередность требований кредиторов по текущим платежам, что к данному случаю не относится. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что специальной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пункт 1 статья 59) урегулирован вопрос распределения судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Поскольку на основном счете истца имелся остаток денежных средств (85 945 рублей 26 копеек), достаточный для уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины не имелось.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и норм процессуального права не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-256602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева