Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3738/19 по делу N А40-156007/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-156007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцовой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Большаков А.В. по доверенности от 11 марта 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис"

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание в аэропортах"

к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание в аэропортах" (далее - истец, ООО "Обслуживание в аэропортах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аэропорт-Сервис") о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642 руб. 74 коп. за период с 24.11.2017 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере 104 000 рублей за период с 05.04.2018 по 30.04.2018, неустойки и расходов по госпошлине на указанную сумму, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.01.2015 между ООО "Обслуживание в аэропортах" (арендодатель) и ЗАО "Аэропорт Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автопогрузчик KOMATSU FD 70-7, укомплектованный вилами 2400x150x60, год выпуска: 2007, номер двигателя: 6D102E-1-26415674; ЗИЛ- 433110 грузовой бортовой, год выпуска: 2007, номер двигателя: 70287221; АПК-10А (автомашина с подъемным кузовом), год выпуска: 1991, номер двигателя 40267382, а Арендатор обязался принять Транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1.).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 720 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Обслуживание в аэропортах" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что после прекращения договора аренды транспортные средства истцу не были возвращены, не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчеты задолженности, процентов проверены судами и признаны арифметически и методологически правильными, соответствующими условиям договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уклонении арендодателя от получения значимой корреспонденции, от принятия техники из аренды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-156007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева