Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-22533/18 по делу N А40-17498/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-17498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Красноярского края:

до перерыва:

от Мерзликиной Т.И. - лично, паспорт; Кирющенко К.В., доверенность от 18.07.2017;

от ООО "Компания БКС": Косоухов Д.Е., доверенность от 06.12.2018 N 2452;

от АО "НРК-Р.О.С.Т.": Петрова А.А., доверенность от 24.12.2018 N 260;

от ПАО "Полюс": Мучичка И.А., доверенность от 12.12.2017 N 26/Д-РZ/18;

от НКО АО "Национальный расчетный депозитарий": Андреев А.А., доверенность от 06.12.2018 N 01-02-17/233;

от Ларькова И.А. - не явился, извещен;

после перерыва:

от Мерзликиной Т.И. - лично, паспорт; Кирющенко К.В., доверенность от 18.07.2017;

от АО "НРК-Р.О.С.Т.": Петрова А.А., доверенность от 24.12.2018 N 260;

от ПАО "Полюс": Мучичка И.А., доверенность от 12.12.2017 N 26/Д-РZ/18;

от иных - не явились, извещены;

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликиной

Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Мерзликиной Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БКС", Ларькову И.А.,

АО "Независимая регистраторская компания", ПАО "Полюс" (прежнее

наименование - ПАО "Полюс Золото"),

третье лицо: небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий",

о признании недействительными договора купли-продажи 292 акций ОАО "Полюс Золото" от 18.09.2012,

о признании недействительным передаточного распоряжения от 18.09.2012 в части внесенных дополнений в виде заявления от 09.10.2012,

о взыскании солидарно с ООО "Компания БКС", Ларькова И.А., АО "Независимая регистраторская компания" убытков в размер 1 297 940 руб., солидарном взыскании дивидендов за период 2012-2016 гг. в размере 53 231 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ларькову Ивану Александровичу, ООО "Компания Брокеркредитсервис", АО "Независимая регистраторская компания", ПАО "Полюс" о признании недействительными договора купли-продажи 292 акций ОАО "Полюс Золото" от 18 сентября 2012 года, о признании недействительным передаточного распоряжения от 18 сентября 2012 года в части внесенных дополнений в виде заявления от 09 октября 2012 года, о солидарном взыскании с ООО "Компания БКС", Ларькова И.А., АО "Независимая регистраторская компания убытков в размере 1 297 940 руб., дивидендов за период 2012 по 2016 г. в размере 53 231 руб. 74 коп. Делу был присвоен номер N А33-13427/2017.

Определением суда от 21 декабря 2017 года требования Мерзликиной Т.И. к Ларькову И.А. о признании недействительными договора от 18 сентября 2012 года купли-продажи 292 акции ОАО "Полюс Золото", передаточного распоряжения от 18.09.2012 в части внесенных дополнений в виде заявления от 09 октября 2012 года, а также к Ларькову И.А., ООО "Компания Брокеркредитсервис", АО "Независимая регистраторская компания", ПАО "Полюс" о взыскании 1 297 940 руб. убытков выделены в отдельное производство.

Выделенному требованию был присвоен номер N А33-33953/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года дело N А33-33953/2017 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер N А40-17498/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мерзликина Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Мерзликина Т.И., в частности указала, что она не оспаривает выводы судов в отношении требований, заявленных к АО "Независимая регистраторская компания" и ПАО "Полюс", а также в отношении требования о признании недействительным передаточного распоряжения о перерегистрации акций ОАО "Полюс Золото" от 18 сентября 2012 года вх. N 12091854 с внесенными в него изменениями заявлением от 09 октября 2012 года.

Мерзликина Т.И. не согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении требования к Ларькову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи 292 акций ОАО "Полюс Золото" от 18 сентября 2012 года, заключенного между ней и Ларьковым И.А.

По мнению Мерзликиной Т.И., суды ошибочно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 18 сентября 2012 года, поскольку Мерзликина Т.И. узнал о наличии спорного договора из документов, направленных в ее адрес ООО "Компания БКС" по почте 07 марта 2017 года.

Кроме того, истец указал, что Ларьков И.А. заявлений о пропуске срока не делал.

Как указал истец, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18 сентября 2012 года, суды, сославшись на вероятностный характер результатов судебной экспертизы по определению подлинности подписи Мерзликиной Т.И. на представленной ООО "Компания БКС" копии договора, умолчали о злоупотреблении правом ответчика, отказавшегося предоставить подлинник договора. Оценивая вероятностный характер выводов экспертизы, суд имел возможность возложить обязанность доказывания на лиц, злоупотребляющих своими правами, не исполнившими требование о предоставлении подлинника договора. Ответчик подлинник договора не представил, причины невозможности его представления документально не обосновал.

Кроме того, Мерзликина Т.И. не согласна с отказом во взыскании убытков с Ларькова И.А. и ООО "Компания БКС", считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Ларькова И.А. и ООО "Компания БКС", поскольку указанный срок необходимо исчислять с 24 января 2017 года, когда Мерзликина Т.И. узнала об отсутствии у нее акций, что стало известно из ответа АО "Независимая регистраторская компания".

В судебном заседании 19 марта 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 марта 2019 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о процессуальной замене АО "Независимая регистраторская компания" на его правопреемника - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

В обоснование ходатайства АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." указало, что АО "Независимая регистраторская компания" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Мерзликиной Т.И., АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." указало на противоречивость позиции Мерзликиной Т.И., что выражается в согласии с выводами судов в части и одновременном обжаловании судебных актов в целом. При этом истцом АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." отметило, что истцом не доказан факт неправомерных действий регистратора. Регистратор исполнил передаточное распоряжение лично подписанное Мерзликина Т.И. Указание в передаточном распоряжении достоверных оснований является ответственностью не регистратора, а самого владельца ценных бумаг, который подписывает и предоставляет передаточное распоряжение. Подписывая и предоставляя регистратору передаточное распоряжение, Мерзликина Т.И. понимала или должна была понимать, что она указывает в передаточном распоряжении реквизиты депозитарных договоров, стороной которых (депонентом) она не является. Срок исковой давности по требованиям Мерзликиной Т.Н. к регистратору истек.

ООО "Компания БКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которой ООО "Компания БКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражало, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ООО "Компания БКС" отметило, что истец указывал о намерении перевести ценные бумаги на свой счет, следовательно, она знала о совершенной операции с ее ценными бумагами и должна была проконтролировать и убедиться в том, что ценные бумаги поступили на ее счет. Мерзликина Т.И. имела возможность убедиться, что ценные бумаги были зачислены на ее счет, куда она по ее же словам и собиралась их перевести. С учетом срока проведения операций (3 дня) Мерзликина Т.И. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 22 сентября 2012 года.

Кроме того, ООО "Компания БКС" указало, что оно не имело законных оснований для отказа в приеме или неисполнении поручений своего клиента - Ларькова И.А., направленных на осуществление его прав на ценные бумаги. ООО "Компания БКС" противоправных действий в отношении истца не совершило. У истца отсутствуют основания требовать с ООО "Компания БКС" возмещения убытков.

ПАО "Полюс" поддержало позицию о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот срок начинает течь не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего право, но и тогда, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Как указало ПАО "Полюс", истец статус акционера утратил 18 сентября 2012 года. Если истец утратил статус акционера ПАО "Полюс" помимо своей воли, и продолжал считать себя акционером, то он должен был быть заинтересован в получении информации о деятельности общества и дивидендов. Не получив сообщение и бюллетень для участия в годовом общем собрании в 2013 г., которое должно было состояться не позднее июня 2013 г. (ст. 47 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), Истец должен был проявить заботливость и осмотрительность, обратиться к регистратору и депозитарию и выяснить судьбу своих акций не позднее июня - июля 2016 г. Тот факт, что истец не получала извещения регистратора, опасаясь мошеннических действий, не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности или основанием для неприменения такого срока, поскольку регистратор выполнял возложенные на него ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по обеспечению права истца на участие в общих собраниях акционеров. Не получая такие извещения, истец приняла на себя риск наступления негативных последствий.

По мнению ПАО "Полюс", истцом не доказан факт неподписания спорного договора, не пояснил, в каких целях им было совершено передаточное распоряжение (одновременно с подписанием договора). Если договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года истцом не заключался, истец не начал проявлять беспокойство по этому поводу ранее 2017 года, тогда как до подписания передаточного распоряжения истец исправно получал документы от АО "Независимая регистраторская компания" и почтовые переводы о перечислении дивидендов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Мерзликиной Т.И. ранее принадлежали 292 обыкновенные именные акции ОАО "Полюс золото" (ныне - ПАО "Полюс") и 292 обыкновенные именные акции ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Указанные акции Мерзликиной Т.И. учитывались на лицевом счете в АО "Независимая регистраторская компания" (на тот момент - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), которое осуществляет ведение реестра акционеров ПАО "Полюс".

В материалы дела представлены заявления истца в адрес ООО "Компания БКС" от 09 октября 2012 года, из содержания которых следует, что в основание совершения операции ошибочно не были указаны договор купли-продажи акций от 18 сентября 2012 года N б/н, заключенные с Ларьковым И.А., который истец просит считать верным в качестве оснований для совершения операции по лицевому счету в отношении передаваемых акций.

Указанные заявления подписаны истцом согласно расписке на заявлении в присутствии специалиста ООО "Компания БКС" Лобачева А.И.

18 сентября 2012 года Мерзликина Т.И. предоставила в Красноярский филиал АО "Независимая регистраторская компания" передаточное распоряжение вх. N 12091854 о переводе 292 акций ПАО "Полюс" с ее лицевого счета на лицевой счет номинального держателя НКО АО НРД.

Передаточное распоряжение было исполнено, акции ПАО "Полюс" были списаны с лицевого счета Мерзликиной Т.И. и зачислены на лицевой счет номинального держателя - НКО АО НРД.

В исковом заявлении Мерзликина Т.И. указывала, что она не подписывала передаточное распоряжение и спорный договор купли-продажи акций, заявление от 09 октября 2012 года. Как указывала Мерзликина Т.И., утратой указанных акции ей причинены убытки в размере стоимости спорных акций и неполученных дивидендов.

В материалы дела были представлены копии с копий договоров купли-продажи акций от 18 сентября 2012 года, заверенные Ларьковым И.А. 09 октября 2012 года согласно расписке в правом верхнем углу, в соответствии с условиями которых Мерзликина Т.И. обязалась передать в собственность Ларькову И.А. спорные акции в количестве по 292 шт. по цене в размере 306 600 руб. за акции ОАО "Полюс Золото" и 1 445 400 руб. за акции ОАО "ГМК "Норильский никель".

Подлинники передаточных распоряжений в настоящее время находятся в Арбитражном суде Красноярского края, что подтверждается копией письма АО "Независимая регистраторская компания" от 21 июля 2017 года по делу N А33-13427/2017 по иску Мерзликиной Т.И. к Ларькову И.А. к ООО "Компания Брокеркредитсервис", АО "Независимая регистраторская компания" о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, до выделения настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-13427/2017 была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных от имени Мерзликиной Т.И. в ООО "Компания "Брокеркредитсервис", в том числе, относящихся к акциям ПАО "Полюс".

Об экспертизе передаточного распоряжения вх. N 12091854 истец не ходатайствовал.

Заключение судебной (почерковедческой) экспертизы в отношении подлинности подписи на договорах купли-продажи акций и заявлениях от 09 октября 2012 года, основанное на копиях документов, носит вероятностный характер. В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что на экспертизу были предоставлены электрографические копии документов, в связи с чем, исследование важных для правильного решения вопроса идентификации исполнителя динамических характеристик представляется затруднительным.

В связи с чем, суды исходили из недоказанности факта подделки подписи Мерзликиной Т.И. на указанных документах.

Суды установили, что утрата Мерзликиной Т.И. права собственности на 292 обыкновенные акции ПАО "Полюс" является следствием ее собственных действий и неосмотрительности.

С учетом положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 3 п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, суды указали, что удостоверение прав владельца на ценные бумаги, в том числе акции, возможен одним из двух способов, либо на лицевом счете в реестре, который ведет регистратор, либо на счете депо в депозитарии, который владелец выбирает по своему усмотрению.

Соответственно, списание ценных бумаг с лицевого счета владельца в реестре и их зачисление на лицевой счет номинального держателя может либо сопровождаться переходом права собственности на ценные бумаги (в таком случае ценные бумаги зачисляются в депозитарии на счет депо другого владельца), либо не сопровождаться переходом права собственности (в таком случае ценные бумаги зачисляются в депозитарии на счет депо того же владельца, с лицевого счета которого в реестре они были списаны, и меняется только способ удостоверения прав на ценные бумаги, а владелец ценных бумаг остается прежним).

Согласно абз. 2 п. 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), зачисление ценных бумаг на счет номинального держателя производится на основании передаточного распоряжения владельца ценных бумаг или другого номинального держателя. Регистратор не вправе требовать предоставления договора между номинальным держателем и его клиентом.

В соответствии с абз. 5 п. 7.7 Положения о ведении реестра при внесении записей в реестр в результате сделки с одновременной передачей ценных бумаг в номинальное держание данные о номинальном держателе вносятся в реестр на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица, без внесения в реестр записей о новом владельце, приобретающем ценные бумаги. В этом случае основанием для внесения записей в реестр является договор, на основании которого отчуждаются ценные бумаги, и договор, на основании которого номинальный держатель обслуживает своего клиента.

В силу п. 3.4.2 Положения о ведении реестра в передаточном распоряжении, в том числе, должны быть указаны: основание перехода прав собственности на ценные бумаги; цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения).

Суды верно указали, что содержание передаточного распоряжения о списании ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя различается в зависимости от того, списываются ценные бумаги с переходом права собственности на них к иному лицу или без перехода права собственности.

Если зачисление ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги, то в передаточном распоряжении не могут быть указаны сведения о договоре, на основании которого отчуждаются ценные бумаги, и об основаниях перехода права собственности на них, поскольку договор об отчуждении ценных бумаг отсутствует и переход права собственности не предполагается. Также, если зачисление ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги, в передаточном распоряжении не указывается цена сделки, в связи с отсутствием сделки.

Поскольку в передаточном распоряжении Мерзликиной Т.И. вх. N 12091854 не была указана цена сделки, то передаточное распоряжение по своему содержанию соответствовало случаю, когда списание ценных бумаг с лицевого счета владельца в реестре и их зачисление на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги.

Как указали суды, регистратор не знал и не мог знать содержание междепозитарного договора от 25 декабря 1998 года N 589/ДМС-1 и генерального соглашения от 26 января 2010 года N 81637/10-к, а также не знал и не мог знать, что Мерзликина Т.И. не является клиентом номинального держателя ни по одному из этих договоров, поскольку эти договоры регистратору не предоставлялись и регистратор не являлся их стороной.

Если Мерзликина Т.И. при подписании и предоставлении регистратору передаточного распоряжения вх. N 12091854 для зачисления обыкновенных акций ПАО "Полюс" на лицевой счет номинального держателя не имела намерения передавать право собственности на эти акции к иному лицу, то у Мерзликиной Т.И. должен был быть заключен депозитарный договор с депозитарием, на счет депо, в котором в конечном итоге должны были быть зачислены акции (ООО "Компания Брокеркредитсервис"), и открыт счет депо в этом депозитарии.

Мерзликина Т.И. депозитарный договор с ООО "Компания Брокеркредитсервис" не заключала и счет депо в этом депозитарии не открывала.

Подписывая и предоставляя регистратору передаточное распоряжение вх. N 12091854, Мерзликина Т.И. понимала или должна была понимать, что она указывает в семи передаточных распоряжениях реквизиты депозитарных договоров, стороной которых (депонентом) она не является.

Рассматривая спор, суды указали, что АО "Независимая регистраторская компания" не может нести ответственность за действия, совершенные депозитарием ООО "Компания Брокеркредитсервис" по зачислению спорных ценных бумаг на счет депо Ларькова И.А., поскольку АО "Независимая регистраторская компания" не участвовало в совершении этих действий.

Регистратор исполнил передаточное распоряжение вх. N 12091854 надлежащим образом и в соответствии с волеизъявлением самого истца, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих регистраторскую деятельность на момент проведения операций.

Подписывая и предоставляя передаточное распоряжение вх. N 12091854, Мерзликина Т.И. понимала или должна была понимать последствия их исполнения, с учетом того, что она не заключала депозитарный договор и не открывала счет депо в ООО "Компания Брокеркредитсервис", о чем регистратор не знал и не мог знать. Неправомерные действия (бездействие) со стороны регистратора отсутствуют.

Мерзликина Т.И. не доказала наличие оснований для взыскания убытков с АО "Независимая регистраторская компания", в том числе факт нарушения порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО "Полюс" со стороны регистратора.

По тем же причинам суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с эмитента - ПАО "Полюс", которое несет солидарную ответственность только за убытки, причиненные нарушением порядка ведения реестра в результате неправомерных действий (бездействия) держателя реестра, чего в настоящем деле нет.

ООО "Компания БКС" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность, предусмотренную п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ N 39).

Как указали суды, ООО "Компания БКС" не имело законных оснований для отказа в приеме или неисполнении поручений клиента - Ларькова И.А., направленных на осуществление его прав на ценные бумаги. Договоры купли-продажи акций и заявления от 09 октября 2012 года не являются документами депозитарного учета, равно как и не являются документами, связанными с учетом и переходом прав на ценные бумаги.

Действия по списанию и затем по зачислению акций совершены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в сфере регулирования правоотношений на рынке ценных бумаг убытки истца вследствие списания акций с лицевого счета не обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "Компания БКС" своих обязанностей либо иным противоправным поведением.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды правомерно исходили из того, что требование о взыскании убытков с АО "Независимая регистраторская компания" должно рассматриваться как требование о взыскании убытков вне договорных отношений, и к нему применяется общий срок исковой давности.

Списание акций ПАО "Полюс" с лицевого счета Мерзликиной Т.И. в реестре было произведено 21 сентября 2012 года. Именно с этой даты Мерзликина Т.И. утратила статус акционера ПАО "Полюс", перестала получать сообщения о проведении общих собраний акционеров и также дивиденды.

Как верно указали суды, если Мерзликина Т.И. полагала, что после 21 сентября 2012 года она остается собственником этих акций, то, действуя добросовестно и разумно, должна была заинтересоваться причинами неполучения от ПАО "Полюс" сообщения о проведении общих собраний акционеров, прочие документы и дивиденды, а также судьбой принадлежавших ей акций не позднее июля - августа 2013 г., то есть после истечения срока проведения годовых общих собраний акционеров в 2013 г. (абз. 3 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах). Либо, в случае, если Мерзликина Т.И., полагала, что передала ценные бумаги в доверительное управление, то должна была заинтересоваться причинами неполучения ежегодных отчетов от управляющего.

Истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не указаны обстоятельства, препятствующие истцу на протяжении более чем пяти лет с даты совершения операции с ее ценными бумагами узнать о состоянии своих активов.

Довод кассационной жалобы Мерзликиной Т.И. о том, что она узнала о наличии спорного договора из документов, направленных в ее адрес ООО "Компания БКС" по почте 07 марта 2017 года, отклоняется, поскольку истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее июля - августа 2013 г., то есть после истечения срока проведения годовых общих собраний акционеров в 2013 г.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не указал обстоятельства, препятствующие ему подать соответствующие запросы в АО "Независимая регистраторская компания" и НКО АО НРД ранее, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что Ларьков И.А. не заявил о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку 15 декабря 2017 года, то есть до выделения требований, связанных с принадлежностью ценных бумаг ПАО "Полюс", в отдельное производство, ответчиком Ларьковым И.А. через систему "Мой Арбитр" было направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление о применении срока исковой давности, что было отражено в системе "Мой Арбитр" в карточке дела N А33-13427/2017, а также в определении Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства и о поручении организации видеоконференц-связи от 21 декабря 2017 года и в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2017 года.

Кроме того, суд отмечает, что сам истец в своих дополнительных письменных пояснениях от 30 марта 2018 года указал, что 15 декабря 2017 года в канцелярию арбитражного суда поступило заявление Ларькова И.А. о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности.

Довод истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не подтверждает подлинность подписи истца на спорном договоре купли-продажи акций, отклоняется, поскольку в результате экспертизы фальсификация подписи истца также не была установлена. При этом, заявляя указанный довод, истец не отрицал факт подписания передаточных распоряжений в отношении спорных акций.

Доводы истца о том, что суды, сославшись на вероятностный характер результатов судебной экспертизы по определению подлинности подписи Мерзликиной Т.И. в договоре, умолчали о злоупотреблении правом ответчика, отказавшегося предоставить подлинник договора, отклоняются, поскольку договоры купли-продажи акций и заявления от 09 октября 2012 года не являются документами депозитарного учета, равно как и не являются документами, связанными с учетом и переходом прав на ценные бумаги.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика акционерное общество "Независимая регистраторская компания" на акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-17498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова