Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-12115/11 по делу N А40-7491/2009

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-7491/09-23-88

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры ЮВАО г. Москвы: Купцовой А.А. (дов. N ЮВАО-22/18-исх.юр от 28.11.2018 г.);

от истца (заявителя) Правительства Москвы: Васильченко Р.А. (дов. N 4-47-1153/8 от 28.06.2018 г.);

от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: Васильченко Р.А. (дов. N 33-Д-1241/18 от 26.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Наманган": Пипиновой Е.А. (дов. от 01.04.2019 г.), Ильина Б.В. (дов. от 19.07.2018 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Управы района Люблино: не явились, извещены;

от третьего лица Юго-Восточного БТИ: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2019 г. в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 18 февраля 2019 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р.Р., по делу N А40-7491/09-23-88 о приостановлении исполнения судебных актов

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10), Департамента городского имущества города Москвы (125993, г. Москва, ул. 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1), Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к закрытому акционерному обществу "Наманган" (109386, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа района Люблино; Юго-Восточное БТИ; Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Наманган" (далее - ЗАО "Наманган", ответчик) о признании части помещений площадью 4 447,7 кв.м в нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (общая площадь нежилого строения 7 238,7 кв.м) самовольно возведенной (самовольной постройкой), в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольных площадей 4 447,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой здание площадью 7 173,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 38/2 и обязал ЗАО "Наманган" снести самовольную постройку - здание площадью 7 173,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 38/2, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Наманган" обжаловало их в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Наманган" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г. по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на затруднительность (невозможность) поворота исполнения оспариваемых судебных актов, поскольку исполнение решения суда связано со сносом здания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. кассационная жалоба была принята к производству и удовлетворено ходатайство ЗАО "Наманган" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене определения в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г., указывая на то, что приостановление исполнения судебного акта препятствует исполнению судебного акта в пользу города Москвы, вступившего в законную силу, тем самым затягивается вопрос освобождения земельного участка от самовольно возведенного объекта, а доводы ЗАО "Наманган", положенные в основание ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка принятыми по делу судебными актами.

В отзыве на жалобу ЗАО "Наманган" просит оставить определение Арбитражного суда Московского округа без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Наманган" против ее удовлетворения возражал. Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и Правительства Москвы с доводами жалобы согласились.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые судом оценены как подтверждающие довод ЗАО "Наманган" о затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта о приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 года по делу N А40-7491/09-23-88 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко