Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3829/19 по делу N А40-156249/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-156249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РусГидро" - Кулаков В.Е. (доверенность от 27.01.2017);

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Безымянный Д.Ю. (доверенность от 26.05.2017);

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РусГидро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,

по иску ПАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 1 230 640 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 62 702 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "РусГидро" взыскано 1 230 640 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 62 702 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 293 342 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 230 640 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2018 по дату фактического платежа, 25 933 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вне зависимости от срока исполнения обязательства по перечислению задолженности по дивидендам, истцом перечислено ответчику за уступленное право требования больше на 1 230 640 руб. 02 коп. (разница в 4 %). Отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о праве ПАО "РусГидро" на получение всей суммы задолженности по договору с АО "ГВЦ Энергетики", в том числе спорных 1 230 640 руб. 02 коп. Принудительное взыскание с АО "ГВЦ Энергетики" спорной суммы дважды приведет к нарушению его прав. На дату заключения договора уступки прав требования у ответчика в силу изменения налогового законодательства отсутствовало право на получение указанной части суммы. Также ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае аналогии закона, связанной с регулированием налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РусГидро" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "РусГидро" (цессионарий) к ПАО "ФСК ЕЭС" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 358885 от 08.07.2015, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" уступило ПАО "РусГидро" права требования к АО "ГВЦ Энергетики" (должник), возникшие на основании договора купли-продажи векселей от 30.12.2008 N КВ-301208, договора купли-продажи векселей от 04.10.2010 N 72/2010, а также протоколов заседаний Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 20.06.2007 N 1688пр/1 и от 30.04.2008 N 1865пр/2 о распределении прибыли АО "ГВЦ Энергетики" за 2006 год и 2007 год и подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92989/12-102-851 от 18.10.2012 и по делу N А40-111780/12-137-1029 от 23.11.2012 и выданными на их основании исполнительными листами.

Размер передаваемой цедентом цессионарию задолженности АО "ГВЦ Энергетики" (согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования N 358885 от 08.07.2015) составляет 97 979 060 руб. 38 коп., в том числе:

- долг по векселям - 59 782 000 руб.;

- проценты, начисленные по векселям - 10 200 000 руб.;

- выплаты по дивидендам за 2006 и 2007 года - 27 997 060 руб. 38 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-111780/12.

Во исполнение которого ПАО "ФСК ЕЭС" передало в адрес ПАО "РусГидро" следующие документы:

- договор купли-продажи векселей от 30.12.2008 N КВ-301208;

- договор купли-продажи векселей от 04.10.2010 N 72/2010;

- протокол заседания Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 20.06.2007 N 1688пр/1;

- протокол заседания Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 N 1865пр/2;

- исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111780/12137-1029 от 23.11.2012;

- исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92989/12102-851 от 18.10.2012, что подтверждается Приложением N 2 к договору уступки (Акт приема-передачи документов)

Обязательства ПАО "РусГидро" по оплате уступленного права требования исполнены в полном объеме путем перечисления ПАО "ФСК ЕЭС" денежной суммы 97 979 060 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 6425 от 21.07.2015.

В декабре 2015 года АО "ГВЦ Энергетики" погасило в пользу ПАО "РусГидро" задолженность по векселям и процентам.

Задолженность по выплате дивидендов за 2006-2007 гг. была оплачена АО "ГВЦ Энергетики" ПАО "РусГидро" 25.12.2017 (платежное поручение N 553) в сумме 26 766 420 руб. 36 коп.

Как указано в письме АО "ГВЦ Энергетики" от 26.12.2017 N 94, разница в размере 1 230 640 руб. 02 коп. (27 997 060,38 - 26 766 420,36) возникла в связи с изменением налогового законодательства, ставка налога на прибыль с дивидендов с 9% изменена на 13%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ПАО "РусГидро" произвело переплату в размере 1 230 640 руб. 02 коп. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" за передаваемые права требования к должнику, а ПАО "ФСК ЕЭС" без соответствующего необходимого, встречного предоставления приобрело денежные средства в указанном размере. Поскольку началом действия редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ является 25.11.2014, то есть до заключения договора уступки прав требования от 08.07.2015, то вне зависимости от срока исполнения обязательства по перечислению задолженности по дивидендам, истцом перечислено ответчику за уступленное право требование больше на 1 230 640 руб. 02 коп. (разница 4%).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, соответствующие составу неосновательного обогащения.

Разногласий при заключении договора уступки у сторон не имелось. Указанная сделка была заключена сторонами с соблюдением принципа свободы договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Судом указано, что получение ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 97 979 060 руб. 38 коп. произошло взамен отчуждения личного права требования на такую же сумму по договору уступки прав требования N 358885 от 08.07.2015, следовательно, обогащение за счет другого лица отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением спорной суммы не может быть принят во внимание судом округа.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указывалось ранее, получение ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 97 979 060 руб. 38 коп. обусловлено заключенным между истцом и ответчиком договором уступки от 08.07.2015 N 358885.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Производя уступку прав требования в части выплаты дивидендов в размере 27 997 060 руб. 38 коп. стороны договора исходили из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-111780/12, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" направленности на неосновательное обогащение за счет истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО "РусГидро".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-156249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев