Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3524/19 по делу N А40-42848/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-42848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фролова О.Н., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): Кабанов С.Г., д. от 28.01.19

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИП Фроловой О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1536),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ИП Фроловой О.Н.

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконными действий, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП Фролова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 27 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) по отказу в возмещении излишне уплаченных налогов в размере 330 002, 35 руб., об обязании зачесть переплату налога в сумме 330 002, 35 руб., а также проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов на сумму 40 864, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Фроловой О.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Фроловой О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролова О.Н. в период с 21.01.2006 по 30.10.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований Фролова О.Н. ссылается на то, что в период с 10.04.2008 по 30.08.2012 Предпринимателем уплачена излишняя сумма налога. 30.10.2015 при ликвидации ИП налоговый орган не сообщил Фроловой О.Н. о наличии переплаты по налогам, следовательно, переплата Фроловой О.Н. не компенсирована. С целью выявления суммы переплаты, Фролова О.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением о проведении сверки взаиморасчетов. По результатм сверки Фролова О.Н. обратилась в ИФНС России N 27 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов.

Письмами от 13.02.2017 N 11-11/011340@ и от 16.02.2017 исх. N 06-10/013845@ заявителю отказано в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фроловой О.Н. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Оставляя заявление Фроловой О.Н. без рассмотрения в части оспаривания действий, выразившихся в отказе в возмещении налогов, суды, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 НК РФ, по обжалованию в вышестоящий налоговый орган действий Инспекции по отказу в возмещении излишне уплаченных налогов.

Правовая позиция, изложенная в п. 65 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров, неприменима в данном случае, поскольку налогоплательщик обжаловал именно законность действий налогового органа, а его требование о возмещении налога судом рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды правомерно исходили из того, что заявителем с требованиями о возврате (зачете) излишне уплаченного налога обратился за истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом), подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что переплата заявителя по НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ образовалась 10.11.2008, а по НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ с 10.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о переплате налогоплательщик должен был узнать в момент ее осуществления, следовательно, трехлетний срок на возврат данной переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, истек 10.04.2015, а по налогу на доходы физических лиц, полученных согласно ст. 227 НК РФ, - 10.11.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о неизвещении налогоплательщика об образовавшейся переплате по налогам, правомерно указал, неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, само по себе не изменяет установленный налоговым законодательством порядок исчисления срока давности для возврата излишне уплаченных сумм налога. Доказательств того, что такое извещение повлияло на возможность знать о переплате, в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-42848/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников