Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3523/19 по делу N А40-42333/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-42333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.С., дов. от 22.05.2018

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей А.И. Трубицыным,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "БРЭСТ"

о взыскании

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Брэст" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 620 037 рублей 52 копейки, законной неустойки в размере 33 493 рубля 15 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменено.

С ООО "БРЭСТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 185 039 рублей 41 копейку, в том числе: 174 426 рублей 66 копеек задолженности и 10 612 рублей 75 копеек неустойки за период с 25.10.2017 по 21.02.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга 174 426 рублей 66 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за период с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, а также 2 399 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 44064223 от 11.06.2014, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что потребленная в сентябре и октябре 2017 года электрическая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за сентябрь в размере 92 627 рублей, за октябрь - в размере 527 410 рублей 06 копеек.

Из материалов дела следует, что спорным в настоящем деле является возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами N 1, 5, 7, 9 по Свободному проезду в г. Лобне, поскольку ответчик считает, что указанные дома переданы в управление третьему лицу, который и несет обязанность по оплате электроэнергии, что третьим лицом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец требует двойной оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2017 года в дома N 1, 5 и 9 по Свободному проезду, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 92 627 рублей 46 копеек за сентябрь 2017 года и в размере 81 799 рублей 20 копеек за октябрь 2017 года, а также взыскал неустойку исходя из размера взысканной судом суммы основного долга.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-42333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.