Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосскасзавод" - представитель Хачатрян А.С., доверенность от 05.02.2019

от ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" - представитель Славинская А.В., доверенность от 25.03.2019

от Землянкина А.Ю. - представитель Славинская А.В., доверенность от 25.03.2019

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Землянкина Александра Юрьевича, открытого акционерного общества "РУССКОМ"

на определение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "РУССКОМ" об истребовании доказательств; признании требования ОАО "РУССКОМ" в размере 630 000 руб. необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в отношении открытого акционерного общества "Москассзавод" (далее - ОАО "Москассзавод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников П.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 18.

13 июня 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Русском" о включении требования в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении заявления ОАО "Русском" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Русском" в лице генерального директора Тулбури И.И. и Земляникин Александр Юрьевич (в порядке 42 АПК) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 06 ноября 2018 года и постановление от 18 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, что между кредитором и должником заключен агентский договор N 01/01/2014 от 24.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1, кредитор принял обязательство по заданию должника, за вознаграждение, совершать по поручению ответчика юридические действия по приобретению недвижимого имущества и иного имущества для должника.

27.01.2014 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 6.1 договора изложен в редакции: за выполнение поручения по агентскому договору, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 630 000 руб.

27.01.2014 ООО "Банковские информационные технологии" - единственный акционер ОАО "Москассзавод" приняли письменное решение: Открытому акционерному обществу "Москассзавод" дать поручение ОАО "Русском": денежные средства, перечисленные изначально по агентскому договору N 1/1/2014 от 24.01.2014 для покупки недвижимого имущества, направить на приобретение ценных бумаг.

Во исполнение вышеперечисленных документов указанного решения ООО "Банковские информационные технологии" (Единственный акционер ОАО "Москассзавод" заключило договор N 2АК купли-продажи ценных бумаг с ОАО "Русская промышленно-финансовая компания (ответчиком), по которому обязалось продать акции ОАО "Москассзавод" (эмитента) количестве 70 580 штук стоимостью 126 000 000 руб.

Во исполнение решения единственного акционера ОАО "Москассзавод" агентский договор был исполнен и вместо недвижимости, согласно п. 1.1 договора N 01/01/2014 от 24.01.2014 приобретены для принципала - ОАО "Москассзавод", акции ОАО "Москассзавод".

Суды установили, что выгодоприобретателем по сделке являлось ООО "Банковские информационные технологии", получившее 126 000 000 руб. за акции ОАО "Москассзавод" и ОАО "Москассзавод", приобретшее по агентскому договору собственные акции.

07.07.2014 кредитором и должником подписан отчет агента об исполнении агентского поручения по договору N 01/01/2014 от 24.01.2014. Согласно отчету Агентом (истцом) выполнено поручение ОАО "Москассзавод" по приобретению ценных бумаг на сумму 126 000 000 руб. Стороны подписали отчет 07.07.2014 без замечаний.

За приобретение акций, ОАО "Москассзавод" обязано выплатить ответчику - ОАО "Русском" агентское вознаграждение 630 000 руб.

Поскольку, оплата должником по агентскому вознаграждению до настоящего времени не произведена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что заявителем пропущен срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и ОАО "Русском" при совершении как спорного агентского договора, так и договора купли-продажи акций. При этом в действиях сторон по сделкам усматриваются признаки злоупотребления правом, свидетельствующие о мнимости указанных договоров.

В своих кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО "Банковские Информационные Технологии", Земляникина А.Ю. и Тулбури И.И., права и интересы, которых затронуты обжалуемыми судебными актами.

Более того, назначив к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО "Русском", суд не учел наличие жалобы Земляника А.Ю., которые должны быть рассмотрены в одном заседании.

По мнению заявителей, суды ошибочно применили нормы материального права, неподлежащие применению в настоящем споре, в связи с чем, пришли к неправомерным выводами о наличии доказательств аффилированности между должником и ОАО "Русском", несоблюдении ОАО "Русском" срока исковой давности, а также мнимость спорных сделок - агентского договора и договора купли-продажи акций.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5.1 агентского договора поручение по "договору" выполняется "агентом" с 28.01.2014 по 31.07.2014.

Согласно п. 6.1 агентского договора в течение десяти рабочих дней со дня исполнения поручения "агент" направляет "принципалу" отчет в 2 (двух) экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения, и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 6.2 агентского договора право на получение вознаграждения за выполненное поручение возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами.

ОАО "Русском" в материалы дела представлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 07.07.2014.

Однако, документы, подтверждающие согласование сторонами агентского соглашения условий о сроках оплаты вознаграждения агенту, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с момента истечения срока на оплату (15.07.2014), начинает течь общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в свою очередь истекает 15.07.2017.

Поскольку ОАО "Русском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.06.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ОАО "Русском" общего срока исковой давности.

Суды указали, что на момент заключения агентского договора Тулбури И.И. и Землянкин А.Ю. являлись официально аффилированными лицами ОАО "Москассзавод", а также официально аффилированными лицами ОАО "Русском". Тулбури И.И. на дату подписания агентского договора занимавший должность генерального директора ОАО "Москассзавод", в настоящее время является генеральным директором ОАО "Русском", а генеральный директор ОАО "Русском", от имени которого был подписан агентский договор, в период с 27.03.2014 по 25.10.2017 являлся генеральным директором ОАО "Москассзавод".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства, с учетом многочисленных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с указанными нормами права, суд округа соглашается с выводами судов о том, что стороны агентского договора обладают признаками аффилированности и взаимосвязанности.

Также суды установили, 28.01.2014 единственным акционером ОАО "Москассзавод" - ООО "Банковские Информационные Технологии" было принято решение: ОАО "Москассзавод" дать поручение ОАО "Русском" денежные средства, перечисленные по агентскому договору N 01/01/2014 от 24.01.2014 на покупку недвижимого имущества направить на приобретение ценных бумаг.

Согласно письму ОАО "Русском" N 28 от 18.10.2017 ОАО "Русском" по поручению и за счет средств ОАО "Москассзавод" были приобретены акции ОАО "Москассзавод" в количестве 70 580 шт. на сумму 126 000 000 руб. При этом общее количество акций ОАО "Москассзавод" составляет 231 586 шт., номинальной стоимостью 100 руб./шт.

Следовательно, ОАО "Москассзавод" было дано поручение ОАО "Русском" приобрести для ОАО "Москассзавод" 48% акций ОАО "Москассзавод" у единственного акционера ООО "Банковские Информационные Технологии".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что ОАО "Москассзавод" было дано ОАО "Русском" заведомо неисполнимое поручение, противоречащее нормам действующего законодательства, поскольку в результате покупки обществом 30,48% собственных акций стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Учитывая наличие признаков аффилированности и взаимосвязанности ОАО "Москассзавод" и ОАО "Русском" в действиях обоих сторон агентского договора присутствуют признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта о наличии заявленного размера задолженности положениям договора комиссии, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между сторонами по сделкам, а также признаков злоупотребления правом, суды приняли обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы ОАО "Русском", судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрев кассационную жалобу Земляникина А.Ю., суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Оспариваемые судебные акты в настоящем обособленном споре не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях Землянкина А.Ю., стороной по рассмотренным договорам являлось юридическое лицо - ОАО "Русском", но не физическое лицо. При этом установление судами фактов аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о том, что о правах или обязанностях Землянкина А.Ю. (в том числе о злоупотреблении правом) принят судебный акт.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Землянкин А.Ю. является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, предусмотренным Законом о банкротстве, а определение от 06 ноября 2018 года и постановление от 18 января 2019 года не приняты о его правах и обязанностях, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям, суд округа отклоняет довод ОАО "Русском" о не привлечении судами Землянкина А.Ю. в качестве лица, участвующего в деле.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Землянкина А.Ю.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РУССКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова