Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3742/19 по делу N А40-42444/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-42444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А., доверенность от 22.10.2018 г.

от ответчика: Ветеринаров И.В., доверенность от 25.02.2019 г.

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Стиллаг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Минобороны России

к ООО "ТД "Стиллаг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Стиллаг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 743 325 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Стиллаг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "Стиллаг" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку технических средств продовольственной службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017 год от 30.11.2016 N 573/ЭА/2016/ДГЗ/З ответчик (поставщик) в нарушение п. 3.2.2 контракта свои обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара своевременно надлежащим образом не исполнил.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 10.2 контракта заявлена неустойка в размере 10 743 325 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2017 по 13.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами контракта соглашение о размере неустойки фактически не было достигнуто, а включение в контракт ссылки на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, вместо установления конкретных размеров пени и формулы расчета, не является надлежащим исполнением Заказчика по установлению размера неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 332, 486, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к следующим выводам.

Ответственность ответчика как поставщика товара установлена сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом неустойка начисляется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и действовавших в момент заключения и исполнения контракта.

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, действовавшая в период исполнения договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а после его отмены - постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным. Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением N 1063 и содержат формулу и порядок расчета пени.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановление Правительства РФ N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (формула содержится в соответствующем нормативном правовом акте).

Следовательно, изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена, общество, заключая и исполняя контракт, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тот факт, что ответчик приступил к исполнению договора и поставил товар с нарушением срока, в период рассмотрения дела не оспаривалось. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что направлял протокол разногласий по заключенному договору, либо какими-то иными действиями выражал не согласие (либо не понимание) с алгоритмом расчета неустойки со ссылкой на соответствующий нормативный правовой акт.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-42444/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова