Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3958/19 по делу N А40-18070/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-18070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Осипова О.В. по доверенности от 01 ноября 2017 года,

от ответчика: Паевская Ю.М. по доверенности от 01 октября 2018 года N 32,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Компани"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Компани"

третье лицо: публичное акционерное общество "Детский Мир"

о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колесник" (далее - истец, ООО "Колесник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Компани" (далее - ответчик, ООО "Траст Компани") о взыскании убытков в размере 827 327 руб. 78 коп., штрафа за некачественное оказание услуг размере 1 545 000 руб., штрафа за нарушение условий договора по предоставлению персонала в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - третье лицо, ПАО "Детский Мир").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 18 500 руб., штраф за некачественное оказание услуг и нарушение условий договора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 335 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 624 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 156 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В части взыскания штрафа ответчик судебные акты не обжалует.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, между 31.03.2017 между ООО "Колесник" (заказчик) и ООО "Траст Компани" (исполнитель) заключен договор N ТСТ18-03/2017, согласно которому в период с 16.07.2017 по 21.09.2017 исполнитель оказывал заказчику услуги по упаковке товара (обувь с логотипом "wappo") для его отгрузки и доставки покупателю истца - ПАО "Детский мир".

Впоследствии, 21.09.2017 в адрес ПАО "Детский мир" истцом доставлена партия заказанного покупателем товара в количестве 515 гофрокоробов (30 900 пар обуви), которая была скомплектована и упакована ответчиком.

При вскрытии нескольких коробок и проверке качества поставленного товара ПАО "Детский мир" обнаружило, что фактическое количество товара не соответствует заведенному количеству в SAP, размеры на маркировке не соответствуют товару, недостает 1 шт. в паре, собрана пара из двух разных размеров и др.

Истец, ссылаясь на то, что ПАО "Детский мир" отказалось от приемки всей партии товара из-за несоответствия количества товара, поставленного ответчиком, в результате чего у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 456, 487, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный истцом период ответчиком оказывались услуги именно в отношений той партии товара, которая была поставлена в ПАО "Детский мир" в период с 16.07.2017 по 21.09.2017, отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 606 320 рублей, удовлетворил исковые требования в части убытков, связанных с транспортными услугами по доставке груза в размере 18 500 рублей, удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 000 рублей штрафа за некачественное оказание услуг и нарушение условий договора.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 606 320 руб., исходил из того, что актом осмотра товара, возвращенного из ПАО "Детский Мир" от 27.09.2017, составленного в присутствии представителя ответчика, сторонами зафиксированы недостатки, которые подтверждены ответчиком, за исключением пункта 4.

Установив, что актом 27.09.2017 стороны зафиксировали наличие недостатков, возникших при оказании ответчиком услуг по договору, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в размере 606 320 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при подписании данного акта ответчиком не заявлялись возражения относительного того, что спорная партия товара упаковывалась иным лицом.

Выводы судов в части, в которой в удовлетворении иска отказано, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалами не подтверждено, что в период с 15.04.2017 по 30.09.2017 именно ответчиком упаковано 30 900 пар обуви; не установлена реальная стоимость товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судов на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-18070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева