Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3347/19 по делу N А40-211351/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-211351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве СПИ Кладько Н.В. -

от старшего СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кашина П.В. -от УФССП России по г. Москве -

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации

к 1. Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве СПИ Кладько Н.В., 2. Старшему СПИ Кашину П.В. Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, 3. УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО "МЕДТЕХТОРГ"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - Кладько Н.В., выразившееся в неисполнении требований по надлежащему уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - Кладько Н.В. от 07.06.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа 08.02.2018 N 288448/18/77029-ИП взыскателю, возобновить исполнительное производство от 08.02.2018 N 288448/18/77029-ИП в отношении должника ООО "МЕДТЕХТОРГ", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве-Кладько Н.В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, в рамках исполнительного производства N 288448/18/77029-ИП от 08.02.2018, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Бабушкинского и судебных приставов УФССП по г. Москве - Кладько Н.В. устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановления о розыске должника, признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнители об отложении исполнительных действий (или) принятия мер принудительного исполнения от 23.03.2018, от 26.04.2018, 25.05.2018, от 29.05.2018, признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Кашина Павла Владимировича по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кладько Н.В., признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Кашина Павла Владимировича, выразившиеся в не соблюдении требований ст. 126 Закона об исполнительном производстве по несвоевременному рассмотрению жалобы по подчиненности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6170/2017 с ООО "Медтехторг" в пользу Заявителя взыскана задолженность в виде пени в сумме 1 275 773,85 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 25 758,00 рублей.

12.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 019793227.

Заявителем 13.12.2017 исполнительный лист от 12.12.2017 N ФС 019793227 вместе с заявлением исх. N 2265 от 13.12.2017 был направлен для исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москве.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на ненаправление в адрес учреждения постановления о возбуждении исполнительного производства N 288448/18/77029-ИП от 08.02.2018, о котором заявителю стало известно из базы данных исполнительных производств на сайте УФССП России.

Полагая, что исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа приставом не совершены, заявитель обратился в УФССП России с жалобой по подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Кладько Н.В.

Из сведений базы данных исполнительных производств (официальный сайт http://fssprus.ru) взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кладько Н.В. окончено производство 07.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

22.08.2018 вх. N 825 взыскателем получен ответ на жалобу заявителя с приложением пакета документов.

Таким образом, Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Описанные обстоятельства явились основанием для направления заявления в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства N 288448/18/77029-ИП, поскольку Заявителем не представлено доказательств не соответствия закону или иному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 288448/18/77029-ИП направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты выхода на территорию, согласно которым должник по указанному адресу не располагается.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кладько Н.В. не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отклоняя довод заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, суды правомерно указали, что он не основан на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Данных требований находящийся на исполнении исполнительный лист не содержал.

Судами также рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о бездействии старшего судебного пристава Кашина П.В. по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя Кладько Н.В. как противоречащий материалам дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес заявителя ответа на жалобу по электронной почте в день его вынесения 23.07.2018.

Довод заявителя о неправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительном производства правомерно отклонен судами с учетом того, что информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной, так как размещена в сети "Интернет", что также подтверждено самим заявителем.

Кроме того, как верно указано судами, заявитель имеет право обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов за повторным взысканием с должника суммы задолженности, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-211351/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников