Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3923/19 по делу N А41-65014/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-65014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Манжосова О.И., доверенность от 10.01.2019 г.

от ответчика: Милешина М.А., доверенность от 25.01.2019 г.

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "Вентон - Медикал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вентон - Медикал" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 878 018 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Вентон-Медикал" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования N 0148200005416000677 от 24.11.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 17 560 369 руб. 85 коп.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику техническую документацию, в том числе документы, содержащие характеристики товара, факт его соответствия требованиям по качеству.

Истец указал, что по результатам проверки, проведенной ГКУ Московской области, был выявлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства в части передачи документации на товар, предусмотренной пунктом 4.9 контракта.

В акте проверки ФN 12/139-и от 22.02.2018 комиссия установила, что документально не подтверждено соответствие товара требованиям контракта, ввиду отсутствия гарантийных документов (гарантии поставщика либо производителя на поставленный товар).

Условием пункта 5.2.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что поставщик в полном объеме передал товар покупателю, возражений по ассортименту и количеству товара не заявлено; согласно акту выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, со стороны поставщика окончены пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования (товара); обязательства поставщика по государственному контракту исполнены в полном объеме; из акта следует, что гарантийный талон представлен, комиссией принято решение о соответствии товара требованиям контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что в качестве нарушения обязательств по договору ответчиком, истец указал на отсутствие гарантийных документов (гарантии поставщика либо производителя на поставленный товар), что следует из акта проверки, проведенной ГКУ Московской области. Вместе с тем, судами установлено, что факт передачи гарантийного талона подтвержден материалами дела, а именно актом о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 30.12.2016, в котором указано на соответствующую передачу документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-65014/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова