Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22967/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-65014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Вентон - Медикал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-65014/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентон - Медикал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вентон - Медикал" о взыскании 878 018 руб. 49 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-65014/18 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "ДЕЗ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ МО "ДЕЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентон-Медикал" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования N 0148200005416000677 от 24.11.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 17 560 369 руб. 85 коп.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику техническую документацию, в том числе документы, содержащие характеристики товара, факт его соответствия требованиям по качеству.

Истец указал, что по результатам проверки, проведенной ГКУ Московской области, был выявлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства в части передачи документации на товар, предусмотренной пунктом 4.9 контракта. В акте проверки N 12/139-и от 22.02.2018 комиссия установила, что документально не подтверждено соответствие товара требованиям контракта, ввиду отсутствия гарантийных документов (гарантии поставщика либо производителя на поставленный товар).

Условием пункта 5.2.3 контракта и ч. 8 ст. 23 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

На основании указанных обстоятельств и вышеуказанных условий договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 3 ст. 94 данного закона, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст. 94 указанного закона предусматривает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Общим положение ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N ТИВМ364003 от 29.12.2016, N ТИВМ363001 от 28.12.2016, поставщик в полном объеме передал товар покупателю, возражений по ассортименту и количеству товара не заявлено.

Согласно акту от 30.12.2016 о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 30.12.2016 (том 2 л.д. 25-27), со стороны поставщика окончены пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования (товара).

Согласно акту о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 30.12.2016 (том 2 л.д. 25-27), обязательства поставщика по государственному контракту N 0148200005416000677 от 24.11.2016 исполнены в полном объеме. Из акта следует, что гарантийный талон представлен, гарантийный срок на оборудование установлен до 30.12.2017. Комиссией принято решение о соответствии товара требованиям контракта.

Соответственно, изложенные доводы апелляционной жалобы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства в указанной части, не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-65014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова